Дело № 2-859/2023 (2-8501/2022)

56RS0018-01-2022-011486-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... ...

Ленинский районный суд ... в составе

председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства жилого дом по адресу: Российская Федерация, ..., уч.306, на основании договора дарения доли земельного участка с долей незавершенного строительства жилого дома. ФИО3 также является собственником ? доли указанного объекта незавершенного строительства жилого дома. Истцом 22.02.2022г. куплен электрический духовой шкаф Bosch HBA517BM0R, газовая встраиваемая варочная панель Bosch PPP6AB90R на основании договора купли-продажи товара от 22.02.2022г., заключенного между истцом и ФИО4 Данное имущество находилось в вышеуказанном жилом доме. ФИО3 самовольно вынесла электрический духовой шкаф Bosch HBA517BM0R, газовую встраиваемую варочную панель Bosch PPP6AB90R и установила по адресу: .... Ленинским районным судом ... 18.12.2019г. вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля ничтожным, разделе совместно нажитого имущества. Апелляционным определением от 19.03.2020г. решение Ленинского районного суда ... от 18.12.2019г. изменено в части раздела совместно нажитого имущества супругов. В собственность ФИО4 передан кухонный гарнитур светло-серого цвета, стоимостью 165 600 рублей. При этом согласно экспертному заключению кухонный гарнитур оценивался вместе с бытовой техникой.

Истец просил истребовать у ФИО3 следующее имущество с передачей его ФИО2: электрический духовой шкаф Bosch HBA517BM0R, газовую встраиваемую варочную панель Bosch PPP6AB90R

Протокольным определением суда от 08.12.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ФИО3 действительно забрала технику, поскольку полагала, что она принадлежит ей. На данный момент техника отсутствует, она передала ее дочери, а та в свою очередь распорядилась ей по своему усмотрению, продала. Истребовать технику в натуре нет возможности.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Пункт 32 названного постановления Пленума содержит разъяснения, согласно которым собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, сохранившееся в натуре, утрату истцом фактического владения имуществом, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения спора, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства жилого дома по адресу: Российская Федерация, ..., уч.306

18.12.2022г. Ленинским районным судом ... 18.12.2019г. вынесено решение по гражданскому делу N по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля ничтожным, разделе совместно нажитого имущества.

Апелляционным определением от 19.03.2020г. решение Ленинского районного суда ... от 18.12.2019г. изменено в части раздела совместно нажитого имущества супругов. В собственность ФИО4 передан кухонный гарнитур светло-серого цвета, стоимостью 165 600 рублей. При этом согласно экспертному заключению, представленному в материалы гражданского дела N, кухонный гарнитур оценивался вместе с бытовой техникой.

Согласно договору купли-продажи от 22.02.2022г. ФИО2 купил у ФИО4 электрический духовой шкаф Bosch HBA517BM0R, газовую встраиваемую варочную панель Bosch PPP6AB90R.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2022г. установлено, что ФИО3 духовку и верхнюю часть плиты сняла в присутствии ФИО2, так как считала, что имущество принадлежит ей, по решению суда кухонный гарнитур принадлежит ее бывшему мужу ФИО4, о плите нигде сказано не было, данное имущество не разделено.

В исковом заявлении истец просил обязать Бережную Ю.В. возвратить следующее имущество: электрический духовой шкаф Bosch HBA517BM0R, газовую встраиваемую варочную панель Bosch PPP6AB90R.

В подтверждение доводов о принадлежности ФИО2 спорного имущества представлена копия договора купли-продажи от 22.02.2022г.,

Согласно пояснениям, данным в ходе рассмотрения дела ответчиком, представителем ответчика, данная техника у ФИО4 отсутствует.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая, что доказательств фактического нахождения данного имущества у ответчика на момент рассмотрения дела не представлено, иных требований истцом не заявлено, оснований для удовлетворения требований об обязании ФИО4 возвратить незаконно удерживаемое имущество, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение судом принято в окончательной форме ...

Судья А.В. Нуждин