Дело № 2-679/2025
УИД 27RS0002-01-2025-001250-77
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 мая 2025 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Ярошенко Т.П.,
при секретаре судебного заседания Медведевой А.Е.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО транспортного средства <данные изъяты>. ДАТА по вине указанного водителя произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему ФИО6, который обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфа Страхование». Страховая компания признала указанный случай страховым и выплатило страховое возмещение 64100 рублей, которое было возмещено истцом. Ответчик в нарушение ПДД РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Учитывая изложенное, у истца возникло право регрессного требования к ответчику. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке регресса в размере 64100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке. Согласно просительной части искового заявления представитель истца просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика возражала против заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что в период времени с ДАТА по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, и припаркованного автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО7
Согласно объяснениям ФИО8, данным уполномоченному сотруднику УМВД России по г. Хабаровску, он припарковал транспортное средство <данные изъяты> ДАТА по адресу: <адрес>, ДАТА сел в автомобиль со стороны водителя и выехал на работу. В районе ДАТА обнаружил повреждения от удара двух дверей и крыла с правой стороны, после чего позвонил в ГАИ, ему сказали вернуться на место стоянки и вызвать патруль, что и было сделано.
По данному факту ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску было проведено административное расследование, в результате которого установлено, что виновником ДТП является ФИО2, управлявший транспортным средством <данные изъяты>.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО №, согласно которому владельцем и лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО2
В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Согласно материалам дела, по заявлению о страховом случае потерпевшего-собственника автомобиля <данные изъяты>, АО «Альфа Страхование» было выплачено страховое возмещение потерпевшему ФИО9 в размере 64100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДАТА.
Согласно платежному поручению № от ДАТА СПАО «Ингосстрах» в пользу АО «Альфа Страхование» выплачено страховое возмещение в размере 64100 рублей.
Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 2.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно объяснениям водителя ФИО2 ДАТА, данным уполномоченному сотруднику УМВД России по г. Хабаровску, он управлял автомобилем в районе <адрес>, сдавал задним ходом, во время движения никаких звуков и ударов не чувствовал. Потом узнал от сотрудников ГАИ, что стал участником ДТП, явился в ГАИ, просмотрел видео с места ДТП, где он, сдавая задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль, умысла скрываться не было, так как автомобиль застрахован.
В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА, вынесенным инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску капитаном полиции ФИО4 установлено, что ДАТА в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, причинив механические повреждения. Действующим административным законодательством ответственность за нарушение не предусмотрена. На основании изложенного им отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДАТА, вынесенного инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску капитаном полиции ФИО4 установлено, что водитель ФИО2 ДАТА в районе <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего с места дорожно-транспортного происшествия уехал, о случившемся в полицию не сообщил. Так как на момент оформления дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, отсутствовал, должностным лицом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с целью установления личности водителя. При опросе водитель ФИО2 пояснил, что звуков, характерных для ДТП не слышал, о ДТП узнал от инспектора ГИБДД, после чего прибыл в ГИБДД для разбирательств, по прибытию просмотрели видео с места ДТП, в связи с чем, допускает факт ДТП с автомобилем <данные изъяты>. Объективная сторона ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подразумевает наличие у водителя транспортного средства умысла на оставление места ДТП. В рамках административного расследования доказать наличие умысла у ФИО2 на оставление места дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновных действиях ответчика ФИО2, выразившихся в умышленном оставлении им места ДТП, сам по себе факт оставления места ДТП его участником при отсутствии вины последнего в форме умысла, не является обстоятельством, наличие которого влечет гражданско-правовую ответственность такого лица по возмещению вреда в порядке регресса в рамках пп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, характер повреждений и обстоятельства ДТП с очевидностью свидетельствуют о том, что ФИО2, не осознавал, что при движении его автомобиля он совершил ДТП, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено 28.05.2025.
Председательствующий судья Т.П. Ярошенко
Копия верна.
Председательствующий судья Т.П. Ярошенко
Решение не вступило в законную силу.
УИД 27RS0002-01-2025-001250-77
Подлинник находится в материалах дела № 2-679/2025 Кировского районного суда г. Хабаровска.
Секретарь судебного заседания А.Е. Медведева