Дело № 2-1150/2023

УИД 59RS0001-01-2023-000236-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 31 мая 2023 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Копниной Д.И.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Водники» о защите прав потребителей,

установил:

Пермский региональный центр защиты прав потребителей в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Спецстрой Водники» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика сумму стоимости возмещения расходов на устранение недостатков в размере 262 474 рублей, убытки, связанные с затратами на проведение строительно-технической экспертизы, в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на подготовку письменной претензии в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 Дата приобрела у ответчика Адрес многоквартирном жилом Адрес, застройщиком которого является ответчик. После принятия квартиры потребителем обнаружено, что качество квартиры не в полной мере соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям. Для установления объема недостатков и определения стоимости их устранения ФИО1 заключила договор с ИП ФИО5 о проведении строительной технической экспертизы, за что уплатила 50 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается договором от Дата и кассовым чеком от Дата. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № от Дата, качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях квартиры не соответствует требованиям ГОСТ, СНиП и техническим регламентам, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов объекта долевого строительства составляет 262 474 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия, которую он получил Дата, с требованием выплатить денежные средства в размере 262 474 рублей и стоимость подготовки заключения в размере 50 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения. Действия ответчика истец полагает необоснованными, ссылаясь на ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №-фЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», просит взыскать с ответчика стоимость возмещения расходов по устранению выявленных недостатков квартиры, а также расходы, понесенные в связи с оплатой стоимости экспертизы. Поскольку действиями ответчика были нарушены права ФИО1 как потребителя, ей был причинен моральный вред, размер которого оценен истцом в 30 000 рублей. Кроме того, ФИО1 понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению претензии, в соответствии с договором от Дата и кассовым чеком от Дата в размере 5 000 рублей.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Отделочная компания».

Материальный истец в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Процессуальный истец Пермский региональный центр защиты прав потребителей о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представителя в судебное заседание не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал. Ранее представлял письменные возражения на исковое заявление, согласно которым считает требования не обоснованными, поскольку при составлении экспертного заключения № 99/22 от 30.11.2022 эксперт в качестве обоснования выявленных недостатков ссылается на СПиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 71.13330.2017 №СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 72.13336 Свод правил. Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии. СНиП 3.04.03-85», ГОСТ 9.032-74. «Межгосударственный стандарт. Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения», ГОСТ 30674-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 475-2016. «Межгосударственный стандарт. Блоки деревянные и комбинированные. Общие технические условия». Данные документы не входят в список обязательных, определенных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521 и могут применяться участниками гражданского оборота добровольно. Выявленные дефекты не нарушают требований обязательных к применению технических и градостроительных регламентов, а также условий договора, не влияют на эксплуатационные свойства квартиры и не уменьшают потребительской ценности, не могут быть признаны недостатками. Ряд выявленных недостатков, в частности замятие обоев, следы краски на поверхностях, следы монтажной пены, разнотон окраски стены не носят скрытый характер и могли быть визуально определены истцом при приемке квартиры, однако согласно акту приема-передачи квартиры взаимных претензий относительно передаваемой квартиры стороны не имели, указав, что качество квартиры соответствует условиям договора, проектной документации, требованиям обязательных к применению технических градостроительных регламентов. Специалистами ООО «Спецстрой Водники» проведен осмотр квартиры истца, выявлены несоответствия условиям договора, произведен расчет средств, необходимых для устранения. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что возражает против заявленных требований, признает размер стоимости устранения недостатков в сумме 143 758,22 рублей, определенной судебной экспертизой, которая относится к дефектам производственного характера по смыслу условий договора участия в долевом строительстве.

Третье лицо ООО «Отделочная компания» о времени и месте судебного заседания извещалось, представителя не направило.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от Дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Дата между ООО «Спецстрой Водники» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № Д/Уш.65/152, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Объектом договора участия в долевом строительстве является 3-комнатная Адрес общей планируемой площадью 86,98 кв.м. с учетом лоджий (с понижающим коэффициентом 0,5), расположенная на 15 этаже 17-этажного строящегося дома по адресу: Адрес.

В соответствии с п. 6.1 Договора качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по настоящему договору должно соответствовать условиям договора, проектной документации на дом, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 6.2 договора гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 5 лет со дня передачи квартиры участнику долевого строительства.

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве».

В соответствии с ч. 6 ст. 7 указанного Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Квартира по адресу Адрес152 передана ФИО1 на основании акта приема-передачи Адрес от Дата.

Согласно выписке ЕГРН Адрес, расположенная по адресу Адрес, принадлежит истцу на праве собственности (т. 1 л.д. 116-117).

В период гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки переданной квартиры, в связи с чем он обратился к ИП ФИО5, заключив договор о проведении строительно-технической экспертизы, № от Дата, стоимость услуг согласно договору составляет 50 000 рублей.

Экспертным заключением № от Дата по результатам исследования жилого помещения: Адрес, расположенной по адресу Адрес установлено, что в квартире имеются недостатки строительных работ, которые носят производственный характер. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 262 474 рубля. Стоимость соразмерного уменьшения цены объекта исследований равно стоимости работ необходимых для приведения объекта исследований до состояния соответствия его обязательным и обычно предъявляемым требованиям и составляет 262 474 рубля (т. 1, л.д. 14-62).

Дата истец заключил договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО5, предметом которого является составление претензии в ООО «Спецстрой Водники», оплатив за услуги по договору 5 000 рублей (т. 1, л.д. 68-69).

Дата истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить стоимость уменьшения покупной цены Адрес 474 рубля, расходы на составление заключения 50 000 рублей, расходы на представителя и подготовку претензии 5 000 рублей.

Претензия получена адресатом лично Дата (т. 1, л.д. 67).

В добровольном порядке требования потребителя исполнены не были.

Дата сторонами осмотрена Адрес по адресу: Адрес, составлен акт осмотра квартиры, в котором зафиксировали выявленные недостатки. Согласно локального сметного расчета стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 93 046,57 рублей (т. 1, л.д. 82-88).

В связи с наличием разногласий по заявленным требованиям и необходимости установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которое удовлетворено судом.

Определением суда от Дата по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Союзэкспертиза-Пермь» при Пермской ТПП, экспертам ФИО6, ФИО7

Заключением экспертов № СН-32 АНО «Союзэкспертиза-Пермь» установлено, что в Адрес, расположенной в Адрес по адресу: Адрес, имеются недостатки строительных работ, возникшие в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ, отступлений от договора об участии в долевом строительстве, проектной документации, строительных норм, правил, градостроительных регламентов и иных обязательных требований. Перечень недостатков приведен в Таблице 5 данного Заключения. Все выявленные дефекты носят производственный характер и образовались из-за некачественного выполнения строительно-монтажных работ. Учитывая, что критерии наличия дефектов производственного характера, согласно проектной (рабочей) документации, строительным нормам и правилам, условиям договора участия в долевом строительстве (ДЦУ) и согласно Стандарту АО «ПЗСП» СТП 2.001-2019 «Внутренняя отделка и отделочные покрытия, полы. Правила производства и приемки работ» отличаются, экспертами принято решение составить отдельные таблицы с перечнями недостатков и мероприятий по их устранению согласно:

Строительным нормам и правилам, проектной (рабочей) документации, градостроительных регламентов (Таблица 6);

Стандарту АО «ПЗСП» СТП 2.001-2019 «Внутренняя отделка и отделочные покрытия, полы. Правила производства и приемки работ» (Таблица 7);

Договору участия в долевом строительстве (Таблица 8).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ на Объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов производственного характера согласно строительным нормам и правилам, проектной (рабочей) документации, градостроительным регламентам составляет 266 942,40 рублей.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ на Объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов производственного характера согласно Стандарту АО «ПЗСП» СТП 2.001-2019 «Внутренняя отделка и отделочные покрытия, полы. Правила производства и приемки работ» составляет 240 753 34 рублей.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ на Объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов производственного характера согласно Договору участия в долевом строительстве составляет 143 758,22 рублей.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку оно составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и образование, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения подробно мотивированы, содержат описание исследованных документов, результаты исследований, материалов дела. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, обоснованы, не содержат неоднозначных формулировок.

Требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное заключение соответствует, согласуется с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Заключение является подробным, полным, научно обоснованным, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы. Стороны с заключением судебной экспертизы согласились, ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы, а также о допросе экспертов, проводивших исследование, не заявили. При этом суд не принимает в качестве доказательства наличия недостатков объекта долевого строительства и стоимости их устранения досудебное заключение, поскольку оно выполнено без участия ответчика, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Не может быть принят во внимание и локально-сметный расчет ответчика, который выполнен сотрудниками ответчика, то есть заинтересованными в исходе дела лицами.

Таким образом, доводы истца о наличии в объекте долевого строительства производственных недостатков нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов производственного характера.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 262 474 рублей.

Ответчик полагает, что при определении стоимости устранения недостатков следует принимать во внимание недостатки, которые не соответствуют условиям договора, то есть в размере 143 758,22 рублей.

Доводы ответчика о том, что часть выявленных недостатков объекта долевого строительства не является скрытыми недостатками и могли были быть выявлены при передаче квартиры, а также что выявленные дефекты не нарушают требований обязательных к применению технических и градостроительных регламентов, а также условий договора, не влияют на эксплуатационные свойства квартиры, судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» приведен перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.

В пункте 4 названной статьи Федерального закона указано, что неприменение таких стандартов и (или) свободы правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

В ходе производства судебной строительно-технической экспертизы, установлено наличие в объекте долевого строительства недостатков, наличие которых не допускается в соответствии со строительными нормами и правилами, требованиями проектной документацией, градостроительных регламентов, однако возможно в силу стандарта застройщика и договора участия в долевом строительстве.

Оценивая доводы ответчика и требования закона, суд приходит к выводу, что требования действующих у застройщика стандартов не могут изменять минимально установленный законом перечень требований к производству отделочных работ в сторону их ухудшения. Стандарты застройщика должны быть не ниже, установленных законодателем.

Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ допускается указание в договоре участия в долевом строительстве иных условий, в том числе к качеству объекта долевого строительства, однако право застройщика на свободу включение в договор любых условий ограничено Законом о защите прав потребителей, гарантирующим потребителю определенный объем их прав. Право на установление в договоре иных условий договора не может рассматриваться как основание к ограничению предусмотренных законом прав потребителя. Диспозитивность специальных норм, регулирующих отношения в области долевого строительства, направлена, прежде всего, на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, в частности физического лица – участника долевого строительства, и может применяться в этих целях, устанавливая для указанных лиц больший объем прав, чем предусмотрено законом о защите прав потребителей, улучшая тем самым положение потребителя, а не ухудшая его.

Частью 4 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Таким образом, то обстоятельство, что при заключении договора истец был ознакомлен со стандартами застройщика, условиями договора и согласились с предлагаемым качеством объекта долевого строительства, не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за несоблюдение минимальных требований к качеству такого объекта, установленных законом, поскольку это ухудшает положение истца-потребителя. Включение в договор условий, предусматривающих возможность передачи участнику долевого строительства объекта с отступлениями от технических регламентов, градостроительных и иных обязательных требований, приведших к снижению его качества, влечет ухудшение положения потребителя, поскольку передача застройщиком истцу объекта долевого строительства с недостатками требует материальных затрат для их устранения.

С учетом изложенного, доводы ответчика о необходимости учета условий к качеству, определенных договором, которые как установлено в ходе рассмотрения дела, ухудшают положение истца, судом отклоняются. При определении стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения недостатков объекта долевого участия в строительстве, суд принимает во внимание стоимость в размере 266 942,40 рублей, рассчитанную экспертами с учетом необходимости устранения всех выявленных недостатков производственного характера.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку ФИО1 просит взыскать с ответчика денежные средства в счет устранения недостатков в размере 262 474 рублей, данное требование по обстоятельствам изложенным выше подлежит удовлетворению в полном объеме.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания факт нарушения прав истца как потребителей нашел свое подтверждение. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, период нарушения прав истца, а также то обстоятельство, что выявленные недостатки объекта долевого строительства значительными не являются, являются устранимыми, полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, признав данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции от 30.09.2022) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Указанное постановление вступило в законную силу Дата.

В судебном заседании установлено, что нарушение прав истца-потребителя, выразившееся в неудовлетворении законного требования о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, которое заявлено в претензии, полученной ответчиком Дата, то есть в период действия моратория, который на день рассмотрения иска является действующим, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, застройщику начислен быть не может.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что штраф с ответчика взысканию не подлежит, иначе это противоречило бы временному порядку, установленному Правительством РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов: расходы на подготовку письменной претензии 5 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В связи с выявленными недостатками объекта долевого строительства истец обратился к ИП ФИО5, заключив договор о проведении строительно-технической экспертизы № от Дата, стоимость услуг согласно договору составляет 50 000 рублей.

Экспертное заключение № от Дата по результатам исследования жилого помещения: Адрес, расположенной по адресу Адрес имеется в материалах дела, подготовлено с целью установления наличия/отсутствия недостатков объекта долевого строительства, послужило основанием для обращения с настоящим иском, а потому расходы на подготовку данного заключения признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком.

Дата истец заключил договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО5, предметом которого является составление претензии в ООО «Спецстрой Водники», за услуги по договору истцом оплачено 5 000 рублей (т. 1, л.д. 68-69).

Претензия, составленная в адрес ответчика от имени ФИО1 имеется в материалах дела, подготовлена в целях досудебного урегулирования настоящего спора, в связи с чем указанные расходы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные расходы в общем размере 55 000 рублей (50000+5000) связаны с настоящим делом, являлись необходимыми, их несение истцом подтверждено, при этом расходы, являются соразмерными, доказательств чрезмерности ответчиком не представлено. принимая во внимание, что материальные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, оснований для пропорционального распределения расходов между сторонами не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец был освобождены от уплаты государственной пошлины в силу закона, взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 6 125 рублей (5 825 рубля по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Водники» (ОГРН ...) в пользу Носковой ...) в счет стоимости устранения недостатков 262 474 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 55 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Водники» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 125 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: Ю.И. Данилова

Мотивированное решение составлено Дата.