Определение по делу № 2-211/2023 от 06.09.2023

Дело № 33-13474/2023

№2-211/2023

УИД 66RS0040-01-2023-000276-75

Мотивированное определение составлено 06.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кучеровой Р.В., судей Фефеловой З.С., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Иглицыной Е.Н., с использованием средств аудиозаписи в помещении суда, рассмотрела в судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску прокурора города Нижняя Тура, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Нижнетуринского городского округа» о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 08.06.2023.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца – прокурора Волковой М.Н. и представителя третьего лица ФГУП «Охрана» Росгвардии ФИО2, возражавших против доводов жалобы,

установила:

прокурор г. Нижняя Тура, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Нижнетуринского городского округа», Администрации Нижнетуринского городского округа о возложении обязанности совершить действия, направленные на исполнение законодательства об антитеррористической защищенности и безопасности.

В обоснование требований указано, что прокуратурой города Нижней Туры по обращению ФГУП «Охрана» Росгвардии проведена проверка исполнения законодательства об антитеррористической защищенности и безопасности.

В ходе проверки установлено, что на территории г.Нижняя Тура Свердловской области расположен объект «Гидротехнические сооружения Нижнетуринского городского округа» по адресу: <адрес> – Комплекс ГТС Нижнетуринского ГРЭС, находящийся в муниципальной собственности и закрепленный решением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнетуринского городского округа от 11.0.2021 за МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Нижнетуринского городского округа». Указанный объект является гидротехническим сооружением и состоит в Российском регистре гидротехнических сооружений с присвоением III класса опасности, а также включен в перечень объектов, имеющих гидротехнические сооружения, поднадзорные Ростехнадзору, подлежащие декларированию безопасности на территории Свердловской области с присвоением II класса опасности ГТС.

Между МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Нижнетуринского городского округа» и Качканарским ОВО – филиалом ВГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» заключен договор на охрану объекта охранной (тревожной) сигнализацией, при этом не обеспечивается круглосуточная охрана объекта в нарушение обязательных требований, установленных ст.3 ФЗ от 11.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», ст.10 ФЗ от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ст.5 ФЗ от 06.03.2006 №35-ФЗ 2О противодействии терроризму». Нарушение требований федерального законодательства об охранной деятельности, антитеррористической защищенности, необеспечение гидротехнических сооружений государственной охраной ставит под угрозу безопасность неограниченного круга лиц и создает возможность причинения вреда.

Принятие мер прокурорского реагирования в виде представления об устранении нарушений законодательства, к реальному устранению выявленных в действиях МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Нижнетуринского городского округа» нарушений не привело.

Учитывая вышеуказанное, прокурор г.Нижняя Тура просил признать незаконными бездействие МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Нижнетуринского городского округа» в части необеспечения государственной охраной объекта - «Гидротехнические сооружения Нижнетуринского городского округа», расположенного по адресу: г. <адрес> Комплекс ГТС Нижнетуринского ГРЭС; обязать МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Нижнетуринского городского округа» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить указанный объект государственной охраной.

Определением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 08.06.2023 принят отказ истца от иска в части требований к Администрации Нижнетуринского городского округа о возложении обязанности обеспечить надлежащее финансирование вышеуказанных мероприятий, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора г. Нижней Туры ФИО3 заявленные к МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Нижнетуринского городского округа» требования поддержал.

Представитель ответчика МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Нижнетуринского городского округа» в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что ими в полной мере обеспечена охрана объекта путем заключения договора с Качканарским ОВО – филиалом ВГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области». Гидротехнические сооружения Нижнетуринского водохранилища не входят в перечень объектов водоснабжения и водоотведения, подлежащих категорированию, в связи с чем руководители организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов, самостоятельно определяют содержание и порядок обеспечения антитеррористической защищенности данных объектов.

Представитель третьего лица ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице Отдела по Уральскому региону Центра охраны объектов топливно- энергетического комплекса в судебном заседании исковые требования прокурора поддержал.

Решением Нижнетуринский городской суд Свердловской области от 08.06.2023 исковые требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие Муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Нижнетуринского городского округа» в части необеспечения объекта «Гидротехнические сооружения Нижнетуринского городского округа», расположенного по адресу: г. <адрес> – Комплекс ГТС Нижнетуринского ГРЭС государственной охраной, на ответчика возложена обязанность в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить вышеуказанный объект государственной охраной.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о необеспечении объекта - гидротехнического сооружения государственной охраной, настаивает на доводах возражений на иск о том, что требования законодательства ответчика уже исполнены путем заключения договора на охрану с Качканарским ОВО – филиалом ВГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области». Также полагает, что ни истец в исковом заявлении, ни суд в оспариваемом решении не указали, каких конкретно мер будет достаточно для достижения целей, предусмотренных антитеррористическим законодательством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании прокурор Волкова М.Н., а также представитель третьего лица ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Администрация Нижнетуринского городского округа, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что прокуратурой города Нижней Туры по обращению ФГУП «Охрана» Росгвардии проведена проверка исполнения законодательства об антитеррористической защищенности и безопасности, внесенное прокурором представление об устранении нарушений законодательства в сфере антитеррористической защищенности объекта от 20.01.2023 оставлено ответчиком без исполнения.

Согласно регистру ГТС п.69, представленному Уральским управлением Ростехнадзора на 2023 год, гидротехнические сооружения Нижнетуринского водохранилища на реке Тура являются гидротехническими сооружениями 3 класса опасности.

В период с февраля 2021 по 31 декабря 2022 года охрана гидротехнических сооружений Нижнетуринского городского округа осуществлялась ФГУП «Охрана» Росгвардии на основании соответствующих договоров, в последующем ответчик отказался от услуг указанного учреждения по государственной охране в связи с отсутствием лимитов.

Договор по охране гидротехнического сооружения на 2023 год с ФГУП «Охрана» Росгвардии не заключен.

Из объяснений представителя ответчика следует, что в настоящее время охрана объектов, расположенных по адресу: г.<адрес> осуществляется «охранной» сигнализацией на основании договора, заключенного с Качканарским ОВО-филиалом ВГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.3 Федерального ФЗ от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», ст.ст. 1, 2,4 ФЗ от 27.05.1996 №57-ФЗ «О государственной охране», ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении», Постановлением Правительства РФ от 23.12.2016 №1467, которым утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения, постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и охранной деятельности в РФ», ФЗ от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму», обоснованно исходил из того, что указанный объект является гидротехническим сооружением, в связи с чем в силу п.21 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587, он подлежит государственной охране с соблюдением нормативных требований ФЗ от 27.05.1996 №57-ФЗ «О государственной охране», чего ответчиком обеспечено не было.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны при правильно установленных обстоятельствах дела и верном применении норм материального права.

Довод апеллянта о том, что заключенный с Управлением вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Свердловской области договор на охрану объекта охранной сигнализацией подтверждает факт исполнения ответчиком обязанности по государственной охране объектов гидротехнического сооружения, приводился ответчиком в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции ему дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Как верно указал суд первой инстанции, организация охраны объекта силами обслуживающей организации ПАО «Т Плюс» с учетом договора с Управлением вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Свердловской области с помощью кнопки тревожной сигнализации не обеспечивает соблюдение всех нормативных требований Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране».

Согласно статье 1 Федерального закона от 27 мая 1996 года, N 57-ФЗ "О государственной охране" государственная охрана - деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях обеспечения безопасности Российской Федерации, безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер.

Под пропускным режимом понимается установленный на охраняемом объекте порядок прохода лиц, проезда транспорта, проноса и провоза вещей на его территорию и непосредственно сам объект.

Согласно статье 4 Федерального закона от 27 мая 1996 года, N 57-ФЗ "О государственной охране" государственная охрана осуществляется на основе следующих мер:

1) предоставление объекту государственной охраны персональной охраны, информации об угрозе его безопасности, транспортного обслуживания, бытового обслуживания и обеспечения, безопасного питания, а также обеспечение его санитарно-эпидемиологического благополучия;

2) предупреждение, выявление и пресечение преступных и иных противоправных посягательств на объекты государственной охраны и охраняемые объекты;

3) проведение мероприятий, обеспечивающих поддержание общественного порядка на охраняемых объектах, а также на трассах проезда (передвижения) объектов государственной охраны;

4) защита охраняемых объектов, обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что на указанном объекте не осуществляется физическая охрана объекта и не обеспечен пропускной и внутриобъектовый режим, которые являются обязательными мерами обеспечения государственной охраны.

Более того, судебная коллегия отмечает, что ответчик, неоднократно ссылавшийся как в ответе на представление прокурора, так и в отзыве на иск на заключенный с Качканарским ОВО-филиалом ВГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» договор на охрану объекта – гидротехнического сооружения тревожной сигнализацией на 2023 год, в материалы дела в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такой договор не представил.

Довод ответчика о том, что в решении суда не указано, каких конкретно мер ответчику будет достаточно принять для достижения целей, предусмотренных антитеррористическим законодательством, основанием для отмены либо изменения судебного акта не являются, поскольку перечень мер по государственной охране объектов установлен законодательно, приведен как в исковом заявлении прокурора, так и в мотивировочной части решения суда. К тому же в случае каких-либо неясностей в ходе исполнения судебного акта ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о разъяснении судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене решения, поскольку по своей сути направлены на иное толкование нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, и иную оценку установленных судом обстоятельств, для чего достаточных оснований не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - несостоятельными.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 08.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Кучерова Р.В.

Судьи: Фефелова З.С.

Филатьева Т.А.