Судья Бессонова М.В. Дело №33-2542/2023

№13-514/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Марисова А.М.

при секретаре Зеленковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 11.05.2023 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

заслушав доклад председательствующего,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Сбербанк России» расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В обоснование указала, что определением Октябрьского районного суда г.Томска от 28.12.2022 исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 оставлено без рассмотрения, поскольку истец, будучи надлежащим образом извещенным, не явился в судебное заседание по вторичному вызову. Для предоставления интересов ФИО1 в суде и подготовки процессуальных документов, ФИО1 был заключен договор от 13.10.2022 с ФИО2 на оказание консультационно-юридических услуг. Интересы ФИО1 в судебных заседаниях представлял представитель ФИО2 Оплата услуг представителя составила 50 000 руб.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1. просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указала, что п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 не может быть применен, поскольку ответчик добровольно исковые требования не удовлетворяла, кредитная задолженность была погашена страховой компанией.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г.Томска от 28.12.2022 исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала-Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ПАО «Сбербанк России», ответчик ФИО1 указала, что в ходе рассмотрения дела, оконченного в её пользу, понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что спор был урегулирован путем добровольного удовлетворения исковых требований до окончания рассмотрения дела, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов с истца в пользу ответчика не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение правильным по следующим основаниям.

Абзацами 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ установлено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставляя своим определением от 28.12.2022 исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции формально сослался на абзац 8 статьи 222 ГПК РФ.

Вместе с тем, исходя из содержания имеющихся в деле протоколов судебных заседаний от 27.12.2022 и 28.12.2022, представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик ФИО1, также как и её представитель участия в них не принимали.

В заявлении от 19.12.2022 представитель ПАО «Сбербанк России» просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с полным погашением задолженности на основании абзаца 7 ст. 222 ГПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционным инстанции полагает, что иск банка подлежал оставлению без рассмотрения на основании абзаца 7 ст. 222 ГПК РФ.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Таким образом, оставление искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой обеих сторон на основании абзаца 7 статьи 222 ГПК РФ, не дает основания ответчику на взыскание судебных расходов на представителя по правилам главы 7 ГПК РФ.

Поскольку в данном случае иск оставлен без рассмотрения, так как обе стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, то есть на основании абзаца 7 статьи 222 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно отказал ответчику в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В связи с изложенным доводы частной жалобы о применении к спорным правоотношениям положения ч. 1 ст. 101 ГПК РФ ввиду того, что ответчик добровольно требования банка не выполнил, не могут служить законным основанием для отмены обжалуемого определения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, так как оно соответствует требованиям процессуального закона.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Томска от 11.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Марисов