Судья Дроздов С.А. Дело № 33-2996/2023
№ 2-513/2023
УИД 67RS0007-01-2023-000507-39
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 г. г. Смоленск
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего Алексеевой О.Б.,
при секретаре Кондрашовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице регионального филиала «ЦБК» на определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 июля 2023 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 25 мая 2023г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице регионального филиала «ЦБК» о признании залога прекращенным,
установил:
решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 25 мая 2023 г. требования ФИО1 о признании залога прекращенным, удовлетворены.
Признан прекращенным залог земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 544339 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>), возникший на основании договора об ипотеки (залоге) земельных участков № 116300/0051-7.10/4 от 30 августа 2011 г., заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО1
Признан прекращенным залог земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 875 000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес> возникший на основании договора об ипотеки (залоге) земельных участков № 116300/0051-7.10/4 от 30 августа 2011 г., заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 (л.д. 100-102).
6 июля 2023 г. акционерным обществом «Россельхозбанк» в лице регионального филиала «ЦБК» (далее по тексту – РФ АО «Россельхозбанк»-«ЦБК») на данное решение направлена апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу (л.д. 106-115).
Определением Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 июля 2023 г. РФ АО «Россельхозбанк»-«ЦБК» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 25 мая 2023 г. (л.д. 150-151).
В частной жалобе АО «Россельхозбанк» ставится вопрос об отмене определения суда со ссылкой на неправильное определение обстоятельств по делу и нарушение норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.
В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.
Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 г. № 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
Перечень причин, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
В ходатайстве о восстановлении процессуального срока в качестве уважительных причин его пропуска заявитель указывает на неполучение в срок мотивированного судебного решения и отсутствие физической возможности составления и направления жалобы ввиду загруженности (л.д. 113-115).
Суд находит эти доводы надуманными ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 25 мая 2023 г. требования ФИО1 о признании залога прекращенным удовлетворены.
Резолютивная часть указанного решения вынесена и оглашена в судебном заседании 25 мая 2023 г. в присутствии представителя Банка ФИО2 с разъяснением об изготовлении мотивированного судебного акта 30 мая 2023 г. (л.д. 98-99).
30 мая 2023 г. составлено мотивированное решение и в тот же день его копия направлена лицам, участвующим в деле (л.д. 103).
Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм, последним днем подачи апелляционной жалобы на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 25 мая 2023 г. являлось 30 июня 2023 г.
При этом копия решения получена представителем истца ФИО3 13июня 2023 г., а АО «Россельхозбанк», как следует из ходатайства последнего и отчета об отслеживании отправления, - 19 июня 2023 г. (л.д. 104, 136-137).
Таким образом, заявитель, с учетом участия представителя в судебном заседании при оглашении результатов разрешения спора по существу, располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.
Однако, апелляционная жалоба ответчиком направлена в суд посредством почтовой связи только 6 июля 2023 г, то есть с пропуском срока на ее подачу (л.д. 133).
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.
Кроме того, следует отметить, что заявитель является юридическим лицом, обладающим штатом сотрудников, в связи с чем, срок для подготовки апелляционной жалобы с момента получения копии оспариваемого решения до момента окончания срока ее подачи обоснованно признан судом первой инстанции достаточным и разумным.
Между тем, произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока, соблюдение которого призвано дисциплинировать участников процесса, противоречит цели его установления, влечет нарушение принципа правовой определенности, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.
Учитывая, что убедительных доказательств пропуска процессуального срока по уважительным причинам АО «Россельхозбанк» не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в его восстановлении.
В целом, доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 июля 2023 г. оставить без изменения, а частную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице регионального филиала «ЦБК», – без удовлетворения.
Судья ФИО6