РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2023 г. город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Жадик А.В.,

при помощнике судьи Корниенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-902/2023 (УИД 71RS0026-01-2023-000424-54) по исковому заявлению ООО «Стрела» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Стрела» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 200, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и находящегося под управлением ФИО3, и автомобиля Audi A8, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Стрела» и находящегося под управлением ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО3 нарушила пункт 9.10 ПДД Российской Федерации, в связи с чем признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Audi A8 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «СК Согласие», в связи с чем страховщиком в пользу ООО «Стрела» произведена выплата страхового возмещения в пределах установленного действующим законодательством лимита в сумме 400 000 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению, составленному ООО «Альянс-Капитал», размер затрат на восстановительный ремонт по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия составляет: 2048318 руб. 43 коп. – без учета износа, 2048318 руб. 43 коп. - с учетом износа. Величина утраты товарной стоимости составляет 99124 руб. По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию сумма возмещения вреда за вычетом выплаченного страхового возмещения.

ООО «Стрела» просит суд взыскать с ФИО3 в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1747442 руб.43 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 35 000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 16 937 руб. 21 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «Стрела» по доверенности и ордеру – адвокат Сикачев Н.А. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. При этом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вину ФИО3 в нем не оспаривал. Свою позицию о несогласии с требованиями ООО «Стрела» мотивировал отсутствием денежных средств у ответчика. Вместе с тем, полагал, что в назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Audi A8 нет необходимости, это будет нецелесообразно. Критике или сомнениям представленное стороной истца заключение ФИО4 не подвергал, отметив, что результаты произведенной оценки соответствуют действительности.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не пояснили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 200, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и находящегося под управлением ФИО3, и автомобиля Audi A8, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Стрела» и находящегося под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушенииот ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что водитель ФИО3 нарушила пункт 9.10 ПДД Российской Федерации, а именно, управляя автомобилем, ФИО3, в связи с чем признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ, вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

В силу п. 9.10 ПДД РФ 9.10. водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материала по факту ДТП №, схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и вышеуказанных постановлений, именно из-за действий водителя ФИО3 управлявшей автомобилем Toyota Land Cruiser 200, произошло вышеуказанное ДТП, в результате которого транспортному средству Audi A8 причинены механические повреждения.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 мин. по адресу: <адрес> является водитель ФИО3, которая в нарушение требований п. 9.10 ПДД Российской Федерации, управляя автомобилем, не соблюдала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

Также факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства и вину ФИО3 в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 не оспаривал.

Гражданская ответственность ФИО3, управлявшей автомобилем Toyota Land Cruiser 200, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис № сроком действия с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Стрела» ФИО5 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате причинения ущерба автомобилю Audi A8 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в пользу ООО «Стрела» в сумме 400000 руб., что является лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ссылаясь на то, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, в обоснование суммы, подлежащей ко взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом представлено экспертное заключение №, выполненное ООО «Альянс-Капитал», согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Audi A8, гос. рег. знак <данные изъяты>, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Тульском регионе, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составляет 2048318 руб. 43 коп.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения, поскольку оно составлено специалистом соответствующей организации, с использованием надлежащих нормативных, технических и методических источников, выводы данного заключения лицами, участвующими в деле не оспаривались, а потому суд принимает его в качестве доказательства по делу.

По настоящему делу ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая, что вина ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, а выплаченное в установленном законом порядке в пользу потерпевшего страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 1747442 руб. 43 коп. (2048318 руб. 43 коп.- 400000 руб.)

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым положениями ст. 94 ГПК РФ отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены судебные расходы, а именно расходы по оплате экспертного заключения в размере 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16937 руб. 21 коп.

Учитывая, что понесенные истцом документально подтвержденные расходы по оплате экспертного заключения являются обоснованными и необходимыми для восстановления нарушенного права, сумма уплаченной ООО «Стрела» государственной пошлины соответствует положениям ст. 333.19 НК РФ, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Стрела» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «Стрела» (ОГРН <***>) в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 1747442 руб. 43 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16937 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 июня 2023 г.

Председательствующий /подпись/ А.В. Жадик