БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2015-000289-10 33-3862/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 августа 2023 г.

Белгородский областной суд

в составе председательствующего судьи Бредихиной В.Н,

при секретаре Суворовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу ООО Юридическая фирма «НЕРИС»

на определение Губкинского городского суда Белгородской области от 24 марта 2023 года об отказе в индексации присужденных денежных сумм по делу по иску ПАО АКБ «Маталлинвестбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Губкинского городского суда Белгородской области от 12.03.2015 удовлетворены исковые требования ПАО АКБ «Маталлинвестбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от 26.02.2013 в размере 306 208,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6262,09 руб., а всего 312470,76 руб..

Определением Губкинского городского суда Белгородской области от 14.02.2019 произведена замена взыскателя ПАО АКБ «Металлинвестбанк» его правопреемником ООО ЮФ «НЕРИС».

Определением Губкинского городского суда Белгородской области от 08.05.2019, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления ООО ЮФ «НЕРИС» о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, в котором просит произвести индексацию принудительно взысканной с ФИО1 по решению, вынесенному Губкинским городским судом Белгородской области 12.03.2015 по делу № 2-272/2015, денежной суммы за период с 13.03.2015 по 31.01.2023 в размере 182 345,87 руб.

Определением Губкинского городского суда Белгородской области от 24.03.2023 заявление ООО ЮФ «НЕРИС» оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на то, что на требования об индексации законом не распространен срок исковой давности или срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", установив истечение срока принудительного исполнения судебного акта, пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для индексации присужденных денежных сумм.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом определении, у суда апелляционной инстанции по доводам частной жалобы, не имеется.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, при этом проиндексированы могут быть только денежные суммы, присужденные судебным актом к взысканию.

Приведенная норма закрепляет упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.

Право на индексацию в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникает с момента вынесения судебного решения, а сама индексация присужденной денежной суммы направлена не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на защиту интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и судом не восстановлен, судебный пристав-исполнитель на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Истечение сроков принудительного взыскания основной суммы свидетельствует о невозможности применения индексации взысканных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как закон связывает возможность индексации присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнения решения суда (пункт 2 раздела "Применение норм процессуального права" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам").

Вопреки доводам частной жалобы, правовая позиция суда, изложенная в определении судом первой инстанции об отсутствии правовых оснований для индексации присужденной проиндексированной суммы, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Следует отметить, что формирование единства судебной практики по конкретным вопросам применения действующего законодательства складывается на основании постановлений, разъяснений, обзоров Верховного Суда Российской Федерации. Ссылка на судебные акты по другим делам, которые заявитель считает аналогичными данному делу, не влияет на результат проверки обжалуемого судебного акта, поскольку выводы судов являются результатом оценки доказательств, которая осуществляется каждый раз применительно к конкретным обстоятельствам спора и условиям возникших между сторонами правоотношений, поэтому не подчиняется единообразию.

Суждения и выводы в определении являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании и доводами частной жалобы не опровергаются..

В связи с изложенным, оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Губкинского городского суда Белгородской области от 24 марта 2023 года об отказе в индексации присужденных денежных сумм по иску ПАО АКБ «Маталлинвестбанк» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст изготовлен: 24.08.2023

Судья