Дело № 2-374/2023
УИД 45RS0026-01-2022-010673-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Курган, Курганская область 4 апреля 2023 г.
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Макеевой И.С.,
при секретаре Быковой А.Н.,
с участием представителя ответчиков ООО «КТС», ООО «Транссервис» ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «КТС», ООО «Транссервис», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом его изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «КТС», ООО «Транссервис», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указано, что 01.02.2021 на ул. К. Мяготина, 61 в г. Курган произошло ДТП с участием Автобуса ПАЗ-32054 г/н №, принадлежащего ООО «КТС», и находившегося под управлением ФИО3 и автомобиля HYUNDAI Solaris г/н №, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением. В момент совершения ДТП водитель автобуса ФИО3 исполнял трудовые обязанности, действуя в интересах ООО «Транссервис». Виновным в ДТП является водитель автомобиля ПАЗ-32054 ФИО3, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем заявителя, застрахована ГСК «Югория». В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 № 002/21/Ж от 02.03.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 195 400 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 5 000 руб. Страховой компанией АО «ГСК «Югория» было выплачено страховое возмещение в размере 145 200 руб. Разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составляет 50200 руб. 00 коп. (195400 руб. 00 коп. - 145200 руб. 00 коп.).
С учетом изменения исковых требований просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу 50200 руб. – материальный ущерб; 1 706 руб. в счет возврата госпошлины; 5000 руб. оплата услуг эксперта, 15000 руб. расходы на представителя.
В судебное заседание истец, представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчиков ООО «КТС», ООО «Транссервис» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что возмещение должно было осуществляться путем организации и проведения восстановительного ремонта автомобиля. При возмещении в натуральной форме, по сути, не учитывается износ деталей, и возмещение производится в полном объеме. В данном случае по непонятным причинам не был организован ремонт.
Ответчик ФИО3, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что 01.02.2021 в городе Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ПАЗ 32054 г/н №, принадлежащего ООО «КТС», под управлением водителя ФИО3 и HYUNDAI Solaris г/н № под управлением собственника ФИО2
Виновным в причинении ущерба является ФИО3, который управляя транспортным средством ПАЗ 32054, г/н <***>, допустил наезд на автомобиль, HYUNDAI Solaris принадлежащий истцу, что подтверждается материалами по факту ДТП.
В результате столкновения автомобиль HYUNDAI Solaris получил механические повреждения.
Согласно договору аренды автомобиля без экипажа б/н от 17.04.2019 года, заключенному между ООО «Кургантранссервис» (арендодателем) и ООО «Транссервис» (арендатор), арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство ПАЗ 32054, 2013 года выпуска, гос. номер <***>.
Согласно дополнительному соглашению к договору аренды автомобиля без экипажа б/н от 17.04.2019 года договор вступает в силу с даты его подписания и действует бессрочно.
В момент указанного ДТП ФИО3 состоял с ответчиком ООО «Транссервис» в трудовых отношениях и исполнял трудовые обязанности, что подтверждается трудовым договором № 15 от 10.11.2020, данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля ПАЗ 32054, гос. номер №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Автогражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис серии № срок действия по 22 марта 2021 г.
В связи с наступлением страхового случая истец ФИО2 10 февраля 2021 г. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о производстве страховой выплаты, в котором просила организовать ремонт транспортного средства HYUNDAI Solaris г/н <***>, с учетом положений п. 15.1 и 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно с использованием новых оригинальных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в срок не превышающий 30 рабочих дней и в условиях СТО у которой заключен договор с производителем, и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств марки КIA или произвести перечисление суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.
16.02.2021 произведен осмотр транспортного средства ФИО2, по результатам которого составлено экспертное заключение.
03.03.2021 страховой компанией направлено уведомление о признании случая страховым с приложением направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Сатурн-РА1».
15.03.2021 ФИО2 в адрес АО «ГСК «Югория» направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
В связи с отказом СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства по причине отсутствия оригинальных запасных частей, 07.04.2021 АО «ГСК «Югория» было подготовлено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО с ФИО2, в котором указано, что в результате проведенного осмотра размер страховой выплаты по страховому случаю составил 145200 руб., для подписания данного соглашения ФИО2 не явилась.
07.04.2021 АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 145 200 руб.
Истец с выплаченным размером страхового возмещения не согласилась, обратился к ИП ФИО4 для расчета стоимости восстановительного ремонта.
Так, согласно экспертному заключению № 002/21/Ж от 02.03.2021, выполненному ИП ФИО4 по заказу истца, причиненный ущерб составил 195 400 руб.
Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта (195 400 руб.) превышает размер страхового возмещения, выплаченного АО «ГСК «Югория», истец обратилась к ответчикам за возмещением причиненного вреда.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Закон об ОСАГО является специальным нормативным актом и не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.
Поскольку в ходе судебного рассмотрения между сторонами возник спор относительно размера причиненного истцу ущерба, определением Курганского городского суда Курганской области от 1 ноября 2022 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы».
Согласно заключению эксперта ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № 01.02.23-28 от 30 января 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Solaris, по состоянию на 1 февраля 2021 г. составляет с учетом округления 190 600 руб.
В силу ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав представленное заключение по оценке ущерба, суд полагает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы - заключением эксперта ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № 01.02.23-28 от 30 января 2023 г., поскольку при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет требуемую квалификацию для проведения экспертизы, значительный опыт по специальности и в качестве эксперта. Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, не вызывает сомнений в правильности, обоснованности и объективности.
Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ПАЗ 32054, гос. номер <***>. на законных основаниях находился во владении и пользовании ООО «Трансервис», которое является работодателем по отношению к ФИО3, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу признается ООО «Трансервис».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Транссервис» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежной суммы 45 400 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта согласно заключению эксперта ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № 01.02.23-28 от 30 января 2023 г. (190600 руб.-145200 руб.).
В силу статьей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом размера удовлетворенных требований (90,43%), сложности дела, объема оказанной представителем истца юридической помощи, суд приходит к выводу об определении ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 13 564 руб. 50 коп.
Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ООО «Транссервис» судебных издержек по оплате экспертизы ИП ФИО4 пропорционально размеру удовлетворённых судом требований (90,43%) в сумме 4 521 руб. 50 коп.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из размера удовлетворённых судом требований в размере 1 562 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 45400 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1562 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4521 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 13564 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также исковых требований к ФИО3, ООО «Кургантранссервис» – отказать.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.
Судья И.С. Макеева
Мотивированное решение составлено 11 мая 2023 г.