№"> №">
Судья: Оборотова О.И. материал № 22к-1141/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Липецк 18 августа 2023 года
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Коноваловой И.А.,
при помощнике судьи Нестеренко Л.С.,
с участием прокурора Навржных С.С.,
обвиняемого ФИО1,
защитника-адвоката Щеглова Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Щеглова Д.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 4 августа 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты>,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей сроком на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 25 суток, то есть до 7 октября 2023 года.
Заслушав доклад судьи, выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Щеглова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Навражных С.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ.
Начальник отдела № СЧ СУ УМВД России по Липецкой области, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 25 суток, то есть до 7 октября 2023 года.
4 августа 2023 года Елецким городским судом <адрес> вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
Не согласившись с постановлением суда, адвокат Щеглов Д.А. в интересах обвиняемого ФИО1 подал апелляционную жалобу, считает постановление суда незаконным и необоснованным.
Указывает, что представленные суду материалы не содержат достаточных данных, свидетельствующих об имевшем месте событии преступления и о причастности к нему ФИО1
Полагает, что данные о личности ФИО1 не могут служить безусловным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.
Считает, что постановление суда основано на неподтвержденных фактическими данными предположениях относительно того, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Просит постановление суда отменить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Как видно из представленных материалов, 8 июня 2023 года СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ в отношении ФИО1
13 июня 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.
14 июня 2023 года постановлением Левобережного районного суда г. Липецка в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до 07 августа 2023 года.
К настоящему времени срок предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу продлен до 08 октября 2023 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
В соответствии с ч. 1 и ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ, а также при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Судом при продлении срока содержания под стражей ФИО1 данные требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены. Основания и обстоятельства, учитываемые судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали. В постановлении суда приведены надлежащие доводы о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей.
Процессуальных нарушений при принятии решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом первой инстанции не допущено. Процессуальные права участников процесса не нарушены.
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, социальными связями не обременен, на территории Российской Федерации регистрации не имеет, судим, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно. Представленными доказательствами подтверждается обоснованность осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1
Принимая во внимание совокупность сведений о личности обвиняемого и обстоятельства инкриминируемого преступления, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, при отсутствии оснований для отмены и изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вопрос о виновности ФИО7 и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и об обоснованных подозрениях в причастности к нему ФИО1 были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.
Судом первой инстанции были исследованы материалы, которые в достаточной степени свидетельствуют об обоснованных подозрениях в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.
Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.
Судом учтены все юридически значимые обстоятельства и сведения о личности ФИО1 Исследованными материалами подтверждается, что избрание обвиняемому более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, невозможно. Обстоятельств, указывающих на несоблюдение требований закона при продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих отмену постановления, не установлено.
Продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий и мероприятий, указанных в ходатайстве. После предыдущего продления меры пресечения, запланированные следственные действия по уголовному делу выполнялись.
Данных о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, подтвержденных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, в материалах дела не содержится.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из материала справки о состоянии здоровья ФИО1, представленную по запросу по электронной почте. Кроме того, сам ФИО1 не оспаривал факт отсутствия у него заболеваний, препятствующих содержание его под стражей.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и доводов стороны защиты, приведенных в судебном заседании апелляционной инстанции, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 4 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 25 суток, то есть до 7 октября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Щеглова Д.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий <данные изъяты> И.А. Коновалова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
4