Апелляционное определение по делу № 2-1121/2021 от 27.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Владимирова А.А. УИД 18RS0002-01-2020-008453-50

Апел. производство: №33-1691/2023

1-я инстанция: №2-1121/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Злобиной Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Удмуртской Республике о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения истца М.А.А., участие которой обеспечено посредством видеоконференц-связи с Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород, представителя ответчиков ФССП России и УФССП России по Удмуртской Республике – ФИО2 (служебное удостоверение №ТО-095099 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности: от ДД.ММ.ГГГГ с правом передоверия сроком по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, диплом о высшем юридическом образовании), третьего лица Р.М.С. (служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.А.А. обратилась в суд с иском к УФССП по Удмуртской Республике, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что в результате неправомерных действий судебных приставов-исполнителей Первомайского РОСП УФССП по Удмуртской Республике при исполнении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ей причинены убытки. Так, в постановлении об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ № приложены реквизиты расчетного счета взыскателя ФИО3 для перевода удержанных денежных средств с заработной платы и ее работодатель в лице ООО «Расчетный центр» всю сумму долга в размере 134 813,46 руб. переводил на указанный в постановлении расчетный счет. Однако судебные приставы-исполнители Первомайского РОСП УФССП по Удмуртской Республике неверно распределяли и направляли денежные средства в рамках сводного производства №-СД, удержанные из ее заработной платы, дополнительно перечислили на расчетный счет взыскателя ФИО3 сумму в размере 46 997,82 руб., что подтверждается платежными поручениями ООО «Расчетный центр» и ответными письмами на ее запросы от УФССП по Удмуртской Республике, Первомайского РОСП г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Все отчеты об удержании из заработной платы и переводах работодатель – ООО «Расчетный центр» своевременно направлял в Первомайское РОСП УФССП по Удмуртской Республике. Просит возместить за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации (УФССП по Удмуртской Республике) в ее пользу в счет причиненного ущерба 64 057,75 руб., в том числе материальный ущерб в сумме 46 997,82 руб., моральный вред в сумме 15 000 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 059,93 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации на надлежащего – Российскую Федерацию в лице ФССП России.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебные приставы-исполнители Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике ФИО4, Р.М.С., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, взыскатели ФИО3, ПАО «Сбербанк России».

Истец М.А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, представила в суд заявление которым просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с проживанием в другом городе (Н. Новгород) и отсутствием возможности организации видеоконференцсвязи в Нижегородском районном суде г. Нижний Новгород, исковые требования поддержала по доводам и обстоятельствам, указанным в иске. Просила учесть, что ею на ДД.ММ.ГГГГ полностью были выполнены обязательства по исполнительным производствам (за исключением исполнительских сборов), в итоге неправомерных действий судебных приставов-исполнителей Первомайского РОСП УФССП по Удмуртской Республике на ДД.ММ.ГГГГ ей поступали звонки от коллекторского агентства ООО «АБК» с требованием погасить долг перед ПАО «Сбербанк», произведено повторное списание денежных средств и наложение ареста на ее банковские счета ДД.ММ.ГГГГ и по день рассмотрения дела. Данными действиями судебных приставов ей причинены нравственные страдания, так как она не может вести нормальный образ жизни, а также ей приходится объясняться перед учредителем компании ООО «Расчетный центр», где она работает в настоящее время, это унизительно, когда нет твоих ошибок и работодатель своевременно производил удержание с заработной платы, перечислял по соответствующим реквизитам и своевременно предоставлял соответствующие отчеты в Первомайское РОСП УФССП по Удмуртской Республике. Просит взыскать с ответчика полную требуемую ею сумму морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчиков ФССП России, Управления ФССП России по Удмуртской Республике – ФИО2, действующая на основании доверенностей, возражает против удовлетворения требований. Пояснила, что денежные средства, удержанные работодателем из заработной платы истца, перечислялись на расчетный счет взыскателя ФИО3, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация об остатке. Требование об удовлетворении морального вреда удовлетворению не подлежит. Звонки каких-либо коллекторов могут быть по иным долгам истца. Права истца не нарушены. На счета истца наложены аресты. В отношении М. имеется исполнительное производство. Сумма основного долга погашена.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц судебных приставов-исполнителей Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике ФИО4, Р.М.С., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, взыскателя ФИО3, представителя ПАО «Сбербанк России».

Суд вынес решение, которым

постановил:

«Исковые требования ФИО1 к РФ в лице ФССП Р. о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП Р. за счет Казны РФ в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 46 997,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 059,93 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к РФ в лице ФССП России о компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФССП по УР о взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать».

В апелляционной жалобе третьи лица ФИО5, ФИО4, ФИО9, ФИО10 и Р.М.С. просят решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Считают, что суд при вынесении оспариваемого решения не учел требования исполнительного документа. Кроме того, указали на их ненадлежащее извещение о рассмотрении дела и ненаправление им копии оспариваемого решения.

Истец М.А.А. представила в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения (т. 2 л.д. 155-156).

В связи с наличием предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований, являющихся безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, а именно: рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц – судебных приставов-исполнителей Р.М.С., ФИО4, ФИО5 и ФИО9, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- истец М.А.А., участие которой обеспечено посредством видеоконференцсвязи с Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород, на удовлетворении иска настаивала;

- представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Удмуртской Республике – ФИО2, действующая по доверенностям, исковые требования не признала, поддержала возражения (пояснения) на иск, в которых указано, что излишнее удержание денежных средств в сумме 19 190,34 руб. произведено по вине работодателя должника ООО «Расчетный центр», на которого постановлением судебного пристава была возложена обязанность по удержанию денежных средств в сумме 115 623,12 руб., а не 134 813,46 руб. – фактически удержанной работодателем. Кроме того, согласно судебному приказу истец М.А.А. должна была уплатить ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга – 110 000 руб., которые на день уплаты суммы долга составляли 19 020,59 руб., и которые судебным приставом не были рассчитаны, но фактически удержаны и перечислены взыскателю. К письменным пояснениям приложил расчет процентов (т. 2 л.д. 236-239);

- третье лицо Р.М.С. полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Третьи лица ФИО3, ПАО «Сбербанк Р.», ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО6 в суд апелляционной инстанции не явились; дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

Заслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела, в том числе доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, следуют нижеперечисленные обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о взыскании с М.А.А. задолженности по договору займа (т. 3 л.д. 12).

Мировым судьей судебного участка №1 Первомайского района г. Ижевска 18 июля 2016 года вынесен судебный приказ №2-1229/16 о взыскании с М.А.А. в пользу ФИО3:

- основного долга 110 000 руб.;

- процентов за пользование суммой займа в размере 994,52 руб.,

- договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 900 руб.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с начислением их по день фактического возврата суммы займа;

- расходов по оплате юридических услуг в сумме 1 000 руб.;

- расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 918,94 руб. (т. 1 л.д. 63, т. 3 л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по судебному приказу №, выданному мировым судьей судебного участка №1 Первомайского района г. Ижевска о взыскании задолженности в размере 134 813,46 руб., в отношении должника М.А.А. в пользу взыскателя ФИО3 (т. 1 л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска вынесено постановление № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника М.А.А. в ООО «Расчетный центр» г. <адрес> (т. 1 л.д. 24).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено по месту работы должника М.А.А. в ООО «Расчетный центр», что подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками процесса.

В ООО «Расчетный центр» г. Нижний Новгород ФИО1 трудоустроена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответами Министерства национальной политики Удмуртской Республики, справкой ООО «Расчетный центр» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 111).

С заработной платы М.А.А. в ООО «Расчетный центр» производилось перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП на счет взыскателя ФИО3 в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) г. Москва, при этом назначение платежа указывалось: перевод долга по пост. № от ДД.ММ.ГГГГ удержанного из з/платы ФИО1 за определенный месяц с указанием суммы. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями за период с апреля 2017 по декабрь 2019 года (т. 1 л.д. 68-72).

ООО «Расчетный центр» перечислило на счет взыскателя ФИО3 всю сумму задолженности в размере 134 813,46 руб., что также подтверждается платежными поручениями, реестрами удержаний по исполнительному документу, которые направлялись в Первомайский РОСП г. Ижевска (т. 1 л.д. 75-107).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Ижевска №2-1100/2017 от 14 июля 2018 года о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 36 952,64 руб. в отношении должника М.А.А. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 144).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска вынесено постановление №12963/18/18022-ИП об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника М.А.А. в ООО «Расчетный центр» г. <адрес> (т. 1 л.д. 169-170).

Согласно реестрам удержаний из заработной платы должника, уведомлению ООО «Расчетный центр» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Первомайского РОСП г. Ижевска, постановлению об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному документу №-ИП за период 2018-2019 годы исполнено в полном объеме, сумма взыскания в размере 36 952,64 руб. удержана и перечислена на счет УФССП по Удмуртской Республике полностью, что также подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 145-163).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СД (т. 2 л.д. 240).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Р.Р. М.С. от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство №-ИП в отношении должника М.А.А. окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (т. 1 л.д. 126).

Согласно актам приема-передачи исполнительных производств возбужденные в отношении ФИО1 исполнительные производства в разное время находились в производстве судебных приставов-исполнителей Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО12, ФИО13 (с 1 по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5, Р.М.С. (т. 3 л.д. 167-193).

Согласно ответам Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №, УФССП по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-КН, от ДД.ММ.ГГГГ №В на обращения М.А.А. в рамках исполнительного производства №-ИП денежные средства с заработной платы М.А.А. перечислялись непосредственно на расчетный счет взыскателя. Денежные средства, удержанные по исполнительному производству №-ИП и поступившие на депозит УФССП по Удмуртской Республике, пропорционально причитающейся каждому взыскателю (ФИО3 и ПАО «Сбербанк») сумме, указанной в исполнительном документе в соответствии со статьей 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках сводного исполнительного производства. В связи с отсутствием в Первомайском РОСП г. Ижевска информации об остатке задолженности по сводному исполнительному производству ООО «Расчетный центр», в пользу ФИО3 были перечислены излишне удержанные денежные средства в размере 46 997,82 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлено требование о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 46 997,82 руб. ДД.ММ.ГГГГ данное требование направлено в адрес ФИО3 повторно. Денежные средства им не возвращены. Заявителю разъяснено, что она в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, как владелец денежных средств, вправе предъявить иск о возврате неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 26-30).

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими письменными доказательствами.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ "О судебных приставах" (нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 19 этого закона судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации", регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Статья 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – постановление Пленума №50) также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный их незаконными действиями, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность своих действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда должникам.

Как следует из представленных в гражданское дело доказательств в рамках исполнительного производства Первомайского РОСП г. Ижевска о взыскании с должника М.А.А. в пользу взыскателя ФИО3 были перечислены излишне удержанные денежные средства. Данное обстоятельство представителем ответчиков и третьими лицами не оспаривалось в суде апелляционной инстанции.

Полагая, что незаконными действиями ответчика истцу причинены убытки, в том числе моральный вред, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Из имеющихся в деле платежных документов следует, что в рамках указанного выше исполнительного производства с банковского счета должника М.А.А. и из ее заработной платы удержаны и перечислены взыскателю ФИО3 работодателем и судебными приставами-исполнителями следующие суммы в указанные даты:

- 19 января 2017 года – 19 190,34 (15 280,65 +3 909,69) руб.,

- 10 мая 2017 года – 3 262,50 руб.,

- 9 июня 2017 года – 8 464,96 руб.,

- 10 июля 2017 года – 1 708,78 руб.,

- 10 августа 2017 года – 4 142,92 руб.,

- 9 сентября 2017 года – 3 393 руб.,

- 10 октября 2017 года – 3 393 руб.,

- 10 ноября 2017 года – 3 393 руб.,

- 8 декабря 2017 года – 3 393 руб.,

- 29 декабря 2017 года – 3 393 руб.,

- 12 января 2018 года – 430,94 руб.,

- 9 февраля 2018 года – 4 606,12 руб.,

- 6 марта 2018 года – 5 244,25 руб.,

- 9 апреля 2018 года – 3 716,70 руб.,

- 10 мая 2018 года – 3 631,86 руб.,

- 15 мая 2018 года – 1 170,54 руб.,

- 8 июня 2018 года – 4 836,07 руб.,

- 28 июня 2018 года – 1 558,66 руб.,

- 10 июля 2018 года – 2 415,02 руб.,

- 9 августа 2018 года – 3 537,83 руб.,

- 14 августа 2018 года – 1 918,59 (778,35+1 140,24) руб.,

- 7 сентября 2018 года – 4 808,35 (3 706,73+1 101,62) руб.,

- 11 сентября 2018 года – 1 549,72 (355,05+1 194,67) руб.,

- 10 октября 2018 года – 1 110,13 руб.,

- 30 октября 2018 года – 357,79 руб.,

- 9 ноября 2018 года – 3 703,05 руб.,

- 13 ноября 2018 года – 1 193,49 руб.,

- 10 декабря 2018 года – 3 935,58 руб.,

- 13 декабря 2018 года – 1 268,43 руб.,

- 28 декабря 2018 года – 3 700,44 руб.,

- 10 января 2019 года – 1 192,65 руб.,

- 11 февраля 2019 года – 3 945,11 руб.,

- 7 марта 2019 года – 3 700,45 руб.,

- 11 марта 2019 года – 1 271,50 руб.,

- 13 марта 2019 года – 1 195,25 (1 192,64 + 2,61) руб.,

- 10 апреля 2019 года – 3 700,45 руб.,

- 12 апреля 2019 года – 1 192,64 руб.,

- 13 мая 2019 года – 3 700,45 руб.,

- 15 мая 2019 года – 1 192,64 руб.,

- 10 июня 2019 года – 4 937,24 руб.,

- 14 июня 2019 года – 1 591,24 руб.,

- 10 июля 2019 года – 2 336,87 руб.,

- 15 июля 2019 года – 753,16 руб.,

- 9 августа 2019 года – 3 700,46 руб.,

- 13 августа 2019 года – 1 192,63 руб.,

- 10 сентября 2019 года – 5 426,01 руб.,

- 12 сентября 2019 года – 1 748,76 руб.,

- 10 октября 2019 года – 1 938,38 руб.,

- 14 октября 2019 года – 624,73 руб.,

- 8 ноября 2019 года – 3 700,46 руб.,

- 14 ноября 2019 года – 1 192,63 руб.,

- 10 декабря 2019 года – 3 700,46 руб.,

- 13 декабря 2019 года – 1 192,63 руб.,

- 30 декабря 2019 года – 13 806,62 руб.,

- 9 января 2020 года – 4 449,80 руб.

Итого удержано и перечислено 178 067,56 руб.

При этом судебным приказом Мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Ижевска от 18 июля 2016 года с М.А.А. в пользу ФИО3 были взысканы основной долг, проценты, договорная неустойка и судебные расходы в общей сумме 134 813,46 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по день фактического возврата суммы займа, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 24 марта 2016 г. №7 (ред. от 22 июня 2021 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга (абзац 2 пункта 49 указанного постановления).

По правилам части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

При этом в силу части 2 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Как следует из судебного приказа Мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Ижевска от 18 июля 2016 года с М.А.А. в пользу ФИО3 помимо конкретных сумм взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по день фактического возврата суммы займа, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в полномочия судебного пристава-исполнителя входил расчет суммы процентов, подлежащих начислению до момента погашения основного долга.

Между тем, судебным приставом-исполнителем указанный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент фактического исполнения обязательства – погашения суммы основного долга – не был произведен.

Исходя из представленных в дело сведений о произведенных в пользу ФИО3 платежах, судебная коллегия установила, что сумма основного долга – 110 000 руб., взысканная с М.А.А. в пользу ФИО3 указанным судебным приказом, погашена 15 июля 2019 года. При этом, судебной коллегией отклоняются возражения истца в части иной – более ранней даты погашения суммы основного долга, поскольку данная позиция истца противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Соответственно, взысканная по указанному выше судебному приказу сумма основного долга по договору займа погашалась в последнюю очередь.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет выглядеть следующим образом:

<данные изъяты>

Сумма процентов: 19 624,85 руб.

Итого, на основании указанного выше судебного приказа с должника М.А.А. в пользу взыскателя ФИО3 подлежала взысканию общая сумма 154 438,31 (134 813,46 + 19 624,85) руб. Фактически удержано и перечислено взыскателю 178 067,56 руб.

То есть, излишне удержана и уплачена ФИО3 сумма 23 629,25 (178 067,56 - 154 438,31) руб.

Проанализировав материалы исполнительного производства, суд апелляционной инстанции признает, что судебные приставы-исполнители не предприняли необходимых действий, а именно не проверили, в каком объеме работодателем должника М.А.А. – ООО «Расчетный центр» произведено удержание с нее по исполнительному производству, и бесконтрольно производили перечисление взыскателю ФИО3 поступивших от работодателя денежных средств, удерживаемых с должника.

При этом признаются несостоятельными и подлежат отклонению доводы представителя ответчика о том, что ответственность за удержание с должника и перечисление взыскателю сумм сверх указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, направленном по месту работы должника М.А.А., должна быть возложена на работодателя – ООО «Расчетный центр».

Так, в силу статьи 98 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

В соответствии с подпунктами 3-4, 16-17 пункта 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", подпунктами 1-3 пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан осуществлять контроль за исполнением исполнительных документов, за правильностью и своевременностью удержаний из заработной платы, других доходов должника, пересылки указанных сумм взыскателю.

В нарушение приведенных норм права проверка правильности удержания и перечисления денежных средств работодателем ООО «Расчетный центр» на счет кредитора ФИО3 судебными приставами-исполнителями не проводилась.

Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения прав и законных интересов истца именно в результате неправомерных действий/бездействия судебных приставов-исполнителей в ходе сводного исполнительного производства в отношении М.А.А., в результате исполнительного производства с истца были взысканы денежные средства в большем размере, чем это предусмотрено судебным приказом, размер причиненного истцу ущерба подтверждается представленными в дело платежными поручениями, реестрами удержаний по исполнительному документу, письменными пояснениями представителя ФССП Р.П. Н.А. (т. 1 л.д. 68-72, 75-107, 146-174, т. 2 л.д. 236), правовых оснований к отказу в удовлетворении заявленного иска не имеется.

При таких обстоятельствах действия по удержанию с должника М.А.А. и перечислению взыскателю ФИО3 денежных средств сверх взысканных судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Ижевска от 18 июля 2016 года №2-1229/16 признаются судом апелляционной инстанции незаконными.

Поскольку материалами гражданского дела подтверждаются незаконные действия/бездействие судебных приставов-исполнителей Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике, возникновение у истца убытков и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями/бездействием и наступившими негативными последствиями, заявленные истцом к Российской Федерации в лице ФССП России требования подлежат удовлетворению в части доказанного размера убытков.

Размер причиненных убытков установлен в сумме 23 629,25 руб. и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Истец также просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Пункт 14 того же постановления указывает, что под нравственными страданиями подразумеваются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33).

В обоснование указанных требований истец ссылалась на то, что в связи с непогашением задолженности перед ПАО «Сбербанк» шли звонки от коллекторского агентства с требованием погасить долг; повторное удержание денежных средств из заработной платы ограничивало ее право на распоряжение своими доходами в полном объеме, препятствовало ее нормальному существованию, она не могла вести обычный образ жизни, а также недостоверная информация о наличии у истца задолженности по сводному исполнительному производству в тот период, когда задолженность фактически уже была погашена, нарушало ее деловую репутацию, поскольку характеризовало ее как лицо, уклоняющееся от погашения задолженности по исполнительным производствам, причиняло ей нравственные страдания, поскольку ей приходилось терпеть унижение, объясняясь с работодателем, который своевременно перечислил денежные средства, что причиняло ей нравственные страдания.

Кроме того, нравственные страдания, связанные с переживаниями, причинены М.А.А. в результате незаконных действий/бездействия судебных приставов-исполнителей Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике, поскольку она была вправе рассчитывать на то, что судебные приставы-исполнители в рамках предоставленных полномочий примут все меры для соблюдения законности и прав должника при исполнении судебного акта. Сам по себе факт таких нарушений подрывает авторитет государственной власти и умаляет достоинство личности, то есть, причиняет нравственные страдания.

С учетом изложенного судебная коллегия признает обоснованными требования истца о денежной компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих физические либо нравственные страдания истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Это не препятствует присуждению судом компенсации, если он посчитает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., которая, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истец просил взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2 059,93 руб., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При цене иска о возмещении ущерба в сумме 46 997,82 руб. подлежала уплате госпошлина в сумме 1 909,93 руб.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 2 060 руб., то есть излишне уплачена госпошлина в сумме 150,06 руб., которая подлежит возврату истцу налоговыми органами.

Иск удовлетворен в сумме 23 629,25 руб., возмещению подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 1 260,26 руб. (960,26 руб. по требованиям о возмещении ущерба + 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Согласно положению о Федеральной службе судебных приставов, утв. Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. №1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (пункт 8).

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, возмещение истцу вреда, причиненного судебными приставами-исполнителями, следует производить с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании апелляционной инстанции отмененное настоящим определением решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 11 августа 2021 года было фактически исполнено, истцу до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком выплачены суммы 46 997,82 руб. – в счет возмещения убытков и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 059,93 руб. (т. 1 л.д. 267-271). Данное обстоятельство истец М.А.А. подтвердила в судебном заседании апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

В силу приведенных выше норм, отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда. При этом поворот исполнения решения является обязанностью суда и производится не только по заявлению сторон, но и по инициативе суда.

Таким образом, поворот исполнения судебного постановления является самостоятельным процессуальным институтом, представляющим собой систему норм процессуального права, регулирующих процессуальные действия и процессуальные правоотношения, возникающие между судом и другими лицами, участвующими в деле, в связи с приведением сторон в первоначальное положение.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При таких обстоятельствах, следует произвести поворот исполнения решения Первомайского районного суда г. Ижевска от 11 августа 2021 года, взыскав с М.А.А. в пользу Российской Федерации в лице ФССП России выплаченную ей ранее сумму 49 057,75 руб., и произвести зачет указанных сумм, окончательно взыскав с М.А.А. в пользу Российской Федерации в лице ФССП России 21 168,24 руб. (49 057,75 – 27 889,51).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым вынести по гражданскому делу новое решение, которым исковые требования по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Удмуртской Республике о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично с проведением поворота исполнения решения суда и зачетом встречных требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 11 августа 2021 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет Казны РФ в пользу ФИО1, паспорт №, в счет возмещения убытков 23 629,25 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 260,26 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФССП по Удмуртской Республике о взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Произвести поворот исполнения решения Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 августа 2021 года.

Взыскать с ФИО1, №, в пользу Российской Федерации в лице ФССП России 49 057,75 руб.

С учетом зачета указанных сумм, окончательно взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу Российской Федерации в лице ФССП России 21 168,24 руб.

Мотивированное апелляционное определение принято 13 октября 2023 года.

Председательствующий: А.В. Аккуратный

Судьи: М.Р. Константинова

Ю.В. Долгополова