РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2025 годаадрес
УИД 77RS0005-02-2025-002276-02
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2190/25 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательноо обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма, расходов по оплате госпошлины в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что 19.08.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. О535АА550, под управлением фио, и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. 7080ВК50, под управлением фио Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.08.2024 г. ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего ПДД. Гражданская ответственность собственника марка автомобиля, г.р.з. О535АА550, была застрахована по полису ОСАГО (полис ХХХ 0434348388) в СПАО «Ингосстрах». ФИО1 обратился к истцу с заявлением о возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого истцом данный случай был признан страховым, в связи с чем было выплачено страховое возмещение в размере сумма Вместе с тем, после выплаты страхового возмещения, решением от 07.09.2024 г. постановление по делу об административном правонарушении от 20.08.2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение, по результатам которого принято постановление по делу об административном правонарушении от 07.09.2024 г. о виновности в имевшем место дорожно-транспортном происшествии водителя марка автомобиля, г.р.з. О535АА550, таким образом на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере выплаченного страхового возмещения.
Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие сторон.
Суд, огласив заявление, исследовав письменные материалы дела, исходит из следующего.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что 19.08.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. О535АА550, под управлением фио, и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. 7080ВК50, под управлением фио
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.08.2024г., ДТП произошло по вине водителя фио
Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. О535АА550, был застрахован по полису ОСАГО (полис ХХХ 0434348388) в СПАО «Ингосстрах».
Истцом данный случай был признан страховым, в связи с чем было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №869907 от 29.08.2024 г.
Решением от 07.09.2024г. постановление по делу об административном правонарушении от 20.08.2024 г., дело направлено на новое рассмотрение, по результатам рассмотрения которого принято постановление по делу об административном правонарушении от 07.09.2024 г.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 07.09.2024 г., виновником ДТП признан водитель фио, в действиях которого усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, по смыслу указанных норм, механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Иное толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами.
Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
В соответствии с пунктом 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» произведена выплата денежных средств в сумме сумма, а ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК, ст. 1109 ГК РФ не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о наличии законных оснований для приобретения денежных средств в заявленном ко взысканию размере либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, при этом судом установлено отсутствие у истца обязательств перед ответчиком по выплате суммы страхового возмещения, то суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу истца в сумме сумма
Доказательства возврата денежных средств в сумме сумма со стороны ответчика не представлены.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» неосновательное обогащение в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья:С.С. Толоконенко
Мотивированное решение суда изготовлено 11 июня 2025 года