Судья фио дело № 7-17946/2023
РЕШЕНИЕ
27 июля 2023 г. адрес
Судья Московского городского суда фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Тушинского районного суда адрес от 24.10.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
22.10.2022 г. в отношении гражданина адрес был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Дело передано для рассмотрения в Тушинский районный суд адрес.
Постановлением судьи Тушинского районного суда адрес от 24.10.2022 г. фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ.
В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио просит изменить частично постановление судьи районного суда, исключив из него дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ. В обоснование жалобы фио ссылается на то, что в судебном заседании судьей не было проверено надлежащим образом наличие события правонарушения; на момент проверки все необходимые документы были у него с собой, а именно заграничный паспорт иностранного гражданина, миграционный учет (регистрация), миграционная карта; состоявшееся судебное заседание носило формальный характер: при видимости соблюдения формы, но без намерения получения и исследования доказательств по делу, что привело к незаконному вынесению постановления суда; все процессуальные документы были оформлены без переводчика и адвоката, чем были грубо нарушены его права при рассмотрения дела; он не имея юридического образования, был в психическом состоянии, не понимая своих процессуальных прав, свою просьбу и доводы в суде не смог мотивировать; у него на иждивении имеются жена с несовершеннолетним ребёнком; постановление судьи районного суда не соответствует принципам объективности, гуманности и справедливости и было принято без учёта приведенных обстоятельств; ранее он не был привлечен к административной ответственности и иной ответственности на адрес.
фио К.Я. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, явку своего защитника не обеспечил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан), срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, 22.10.2022 г. в 19:20, по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства, был выявлен гражданин адрес фио, прибывший на адрес 13.01.2020 г., в порядке, не требующем получения визы, который по истечении установленного срока пребывания (с 13.11.2021 г.) уклонился от выезда из Российской Федерации, тем самым нарушив требования ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков правонарушения; протоколом об административном правонарушении от 22.10.2022 г., содержащим обстоятельства правонарушения; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; письменным объяснением ФИО1; информацией из АС ЦБДУИГ в отношении ФИО1 и другими материалами дела.
Доводы ФИО1 в жалобе о том, что на момент проверки он имел все необходимые документы, не опровергают установленных судом 1 инстанции обстоятельств, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, которые указывают на то, что гражданин адрес фио по истечении установленного срока пребывания на адрес, а именно 13.11.2021 г., обязанность по выезду из Российской Федерации не выполнил.
Невыполнение данной обязанности иностранным гражданином судья районного суда обоснованно расценил как нарушение требований ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и верно квалифицировал его действия по ч. 3.1 ст.18.8 КоАП РФ, как нарушение в городе федерального значения Москве режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания.
Доводы ФИО1 в жалобе о том, что все процессуальные документы были оформлены без переводчика и адвоката, не свидетельствуют о нарушении прав ФИО1
Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе и при рассмотрении дела, все права, включая право заявлять ходатайства, воспользоваться помощью переводчика и защитника, ФИО1 были разъяснены и понятны, при этом, ФИО1 сделано заявление о том, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается. Каких-либо ходатайств, в том числе в целях реализации своих прав, фио не заявлял.
Доводы ФИО1 о том, что он был в психическом состоянии, не понимал своих процессуальных прав, свою просьбу и доводы в суде не смог мотивировать, объективно ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, из которых следует, что в ходе составления протокола об административном правонарушении, а так же при рассмотрении дела в районном суде фио, после разъяснения ему всех прав, добровольно давал объяснения, в ходе которых свою вину в совершении правонарушения признал полностью, что нашло свое отражение в процессуальных документах.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Постановление судьи районного суда мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы суда обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых никаких сомнений не вызывают. Оснований не согласиться с законностью и обоснованностью данного постановления не имеется.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.
Доводы ФИО1 о том, что он ранее не привлекался к ответственности на адрес, имеет на иждивении жену с несовершеннолетним ребёнком, не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления, в том числе в части назначенного ему административного наказания в виде административного выдворения.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в качестве обязательной меры наказания.
Из материалов дела следует, что при назначении ФИО1 административного наказания судьёй районного суда адрес требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершённого административного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в области соблюдения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, личность виновного, его имущественное положение, а так же иные обстоятельства.
Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Назначенное административное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для признания наказания чрезмерно суровым и его изменения, не имеется.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление судьи Тушинского районного суда адрес от 24.10.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда фио