Производство № 2«А»-1-82/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Астафьевой Е.В.,

при секретаре Архиповой А.В.,

с участием помощника прокурора Иванцова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Калининского муниципального района Саратовской области, главе Калининского муниципального района Саратовской области ФИО2, руководителю аппарата администрации Калининского муниципального района Саратовской области ФИО3, Управлению финансов администрации Калининского района Саратовской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 13.09.2024 она в целях реализации конституционного права на объединение с гражданами РФ (ст. 30 Конституции РФ) направила в адрес главы Калининского муниципального района Саратовской области заявление о предоставлении наименований всех общественных объединений и сообществ граждан на территории Калининского района, просила ознакомиться с информацией о деятельности общественного движения «Объединение граждан России «Источник Власти», максимально информировать о нем местное население и лидеров общественных объединений. Однако в ответе руководителя аппарата Калининского района ФИО3 от 17.09.2024 отсутствовали сведения о рассмотрении последней просьбы. Полагает, что ответчики при отсутствии компетенции на информирование граждан должны были дать ответ о направлении обращения в другой орган или должностному лицу, в соответствии с их компетенцией, как это предусмотрено ч. 3 ст. 8 Закона № 59-ФЗ.

Полагая, что должностными лицами нарушен порядок рассмотрения обращения граждан, предусмотренный п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, обращение рассмотрено не всесторонне, дан неполный ответ, ФИО1 обратилась к прокурору Калининского района Саратовской области с заявлением о привлечении должностного лица к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ. Определением прокурора от 31.10.2024 в возбуждении дела об административном нарушении отказано связи с отсутствием события нарушения. Решением Калининского районного суда Саратовской области от 24.12.2024 определение прокурора оставлено без изменения ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Указывает, что бездействием ответчиков причинен ей моральный вред в виде нравственных страданий, поскольку нарушено ее право на получение ответа по существу поставленных в обращении вопросов, учитывая также, что она имеет общее заболевание, инвалидность 1 группы, и затягивание предоставления сведений, необходимых для объединения с гражданами РФ, лишает ее возможности в полном объеме реализовать свои права. В связи с нарушением права она заключила договор на оказание юридических услуг, ее представитель осуществил комплекс действий по защите ее прав, в том числе обратившись в прокуратуру и в суд, в связи с чем ею понесены убытки в размере 5000 рублей.

Просила с учетом уточнений признать незаконным бездействие административного ответчика при рассмотрении ее обращения; признать ответчиков – должностных лиц – главу Калининского муниципального района Саратовской области, руководителя аппарата администрации Калининского муниципального района Саратовской области ФИО3 виновными в нарушении порядка рассмотрения обращения граждан, установленного Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с рассмотрением ее обращения; признать за ней право получить письменный ответ по существу вопроса «Об информирования местного населения о деятельности общественного объединения «Объединение граждан Российской Федерации «Источник Власти» в рамках рассмотрения ее обращения; обязать главу Калининского района Саратовской области обеспечить объективное и всестороннее рассмотрение указанного вопроса в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ; взыскать с администрации Калининского района в ее пользу в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием должностных лиц, 10 000 рублей, а также убытки, понесенные в результате оспаривания такого бездействия в размере 5000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, просившей об этом в соответствующем заявлении, а также ответчиков – главы Калининского района ФИО2, руководителя аппарата администрации Калининского района ФИО4, представителя Управления финансов администрация Калининского района, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца, доводы, изложенные в уточненном иске, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Калининского муниципального района Саратовской области исковые требования не признала, полагая, что обращение рассмотрено полно и всесторонне, заявителю дан ответ о принятии информации об общественном объединении к сведению, ответ об информировании граждан о данном объединении не дан, поскольку такая обязанность не входит в компетенцию администрации района.

Помощник прокурора полагал заявленные исковые требования необоснованными.

Заслушав участников процесса, изучив представленные документы, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 13.09.2024 направила в электронном виде заявление исх. № 285/9-24 в Администрацию Калининского муниципального района Саратовской области на имя главы района, в тексте которого указано, что она обратилась в порядке Федерального закона от № 59-ФЗ с просьбой оказать содействие в реализации ее конституционного права на объединение с гражданами РФ. Просила предоставить ей наименования всех общественных объединений и сообществ граждан, в том числе их реквизиты, а также контактные данные их руководящих органов, которые непосредственно находятся на территории района. Также просила внимательно ознакомиться с деятельностью общественного движения «Объединение граждан России «Источник Власти» и максимально о деятельности этого общественного объединения информировать местное население. Письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов просила направить по электронному адресу.

16.09.2025 данное обращение главой Калининского района Саратовской области ФИО2 отписано для исполнения, в том числе, ФИО3

17.09.2024 Администрацией Калининского муниципального района Саратовской области за подписью руководителя аппарата ФИО3 направлен ответ исх. № 644, в котором указано, что сведения об общественных объединениях и сообществах граждан, осуществляющих свою деятельность на территории района, размещена на официальном сайте администрации, информация о деятельности общественного движения «Объединение граждан России «Источник Власти» принята к сведению.

Ответа по вопросу информирования местного населения о деятельности указанного общественного объединения не предоставлено.

23.10.2024 между ФИО1 и ФИО5 заключен договор на оказание услуг в области права, в соответствии с которым ФИО5 принял на себя обязательства по представлению интересов Разумной по защите ее прав, свобод и законных интересов, нарушенных при рассмотрении указанного обращения, путем обжалования прокурору этого бездействия в административном порядке, и участия, при необходимости в судебном заседании по делу об административном правонарушении, с использованием всех действий, необходимых для защиты прав и законных интересов заказчика, как потерпевшего от административного правонарушения. Выплата вознаграждения по договору произведена 06.01.2025, что подтверждается распиской.

Во исполнение обязательств по договору представителем ФИО5 направлено прокурору Калининского района Саратовской области заявление о нарушении должностными лицами администрации Калининского района порядка рассмотрения обращений граждан при рассмотрении заявления Разумной и о возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением прокурора от 31.10.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица администрации Калининского района ФИО3 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с определением, представителем ФИО1 подана жалоба в Калининский районный суд Саратовской области, решением которого от 24.12.2024 определение оставлено без изменения, при этом виновность должностных лиц не устанавливалась ввиду истечения срока давности привлечения указанных лиц к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В силу п.п. 1, 5 ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) под обращением гражданина понимается направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления; должностное лицо - лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

В соответствии со ст. 5 названного федерального закона, при рассмотрении обращения органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Этому праву корреспондирует обязанность органа местного самоуправления или должностного лица обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ, гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Орган местного самоуправления или должностное лицо, в том числе, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 Федерального закона № 59-ФЗ; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» общественным движением является состоящее из участников и не имеющее членства массовое общественное объединение, преследующее социальные, политические и иные общественно полезные цели, поддерживаемые участниками общественного движения.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, результаты проведенной прокуратурой проверки по обращению, суд приходит к выводу, что право на обращение в администрацию Калининского муниципального района было реализовано ФИО1 путем направления такого обращения, однако должностными лицами администрации не обеспечено объективное, всестороннее рассмотрение обращения, поскольку даны ответы не на все поставленные вопросы, в частности, на вопрос об информировании местного населения об общественном объединении, при этом Разумная также не уведомлена о направлении ее обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Каких либо исключительных обстоятельств, указанных в ст. 11 Федерального закона № 59-ФЗ, позволяющих административным ответчикам не предоставить ответ на все поставленные в обращении вопросы, судом не установлено.

В связи с этим суд считает бездействие административных ответчиков главы Калининского муниципального района Саратовской области, руководителя аппарата администрации Калининского муниципального района Саратовской области ФИО3, Администрации Калининского района Саратовской области по неполному рассмотрению обращения ФИО1 незаконным.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требования о признании вышеназванных должностных лиц виновными в незаконном бездействии, признании за ФИО1 права на получение получения ответа на поставленные в заявлении вопросы, поскольку данное требование рассматривается в совокупности с вышеназванным о признании бездействия ответчиков незаконными, при рассмотрении которых судом установлена незаконность бездействия ответчиков, право истца на получение полного и всестороннего ответа.

При этом каких-либо действий либо бездействий ответчиком Управлением финансов администрации Калининского района Саратовской области при рассмотрении обращения Разумной не производилось, обращение не направлялось для рассмотрения в данный орган.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 29.09.2011 № 1068-О-О, статья 16 Федерального закона № 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (ст. 151 и гл. 59 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления и их должностных лиц регулируется ст. 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Таким образом, требования Разумной о возложении обязанности рассмотреть ее обращение в части вопроса – об информировании местного населения о деятельности этого общественного движения «Объединение граждан России «Источник Власти» подлежит удовлетворению, при этом данную обязанность суд возлагает на администрацию Калининского района как органа исполнительной власти Калининского муниципального района, организующего работу с обращениями граждан.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, результаты проведенной прокуратурой проверки по обращению Разумной в лице представителя, суд приходит к выводу, что неисполнение должностными лицами Администрации Калининского района порядка рассмотрения обращений граждан в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ привело к нарушению личных неимущественных прав ФИО1 на объективное, всестороннее и полное получение информации о результатах рассмотрения поданного ею обращения, что является основанием для взыскания с Администрации Калининского муниципального за счет средств местного бюджета в пользу Разумной компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, периода неисполнения ответчиком обязанности по предоставлению полного ответа на обращение, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, определяется судом в размере 2000 рублей.

Из материалов дела видно, что для защиты своего нарушенного права ФИО1 обратилась за юридической помощью, которая в рамках заключенного договора на оказание услуг в области права была оказана в виде подачи в прокуратуру жалобы на незаконные действия администрации, вознаграждение по договору в сумме 5000 рублей выплачено в полном объеме.

Поскольку указанные убытки у Разумной возникли в результате неправомерных действий должностных лиц администрации Калиниснкого района, суд в силу положений ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, ст. 15, 1064 ГК РФ считает возможным взыскать с администрации за счет средств местного бюджета в пользу истца 5000 рублей в счет возмещения понесенных ею убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие администрации Калининского муниципального района Саратовской области, главы Калининского муниципального района Саратовской области ФИО2, руководителя аппарата администрации Калининского муниципального района Саратовской области ФИО3, выразившееся в не представлении ответа на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в части вопроса информирования местного населения о деятельности общественного объединения «Объединение граждан Российской Федерации «Источник Власти».

Возложить на Администрацию Калининского муниципального района Саратовской области обязанность повторно рассмотреть обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в части вопроса информирования местного населения о деятельности общественного объединения «Объединение граждан Российской Федерации «Источник Власти» в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Взыскать с Администрации Калининского муниципального района Саратовской области ОГРН <***> за счет казны муниципального образования Калининского муниципального района Саратовской области в пользу ФИО1 ИНН № компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, а также убытки, причиненные незаконным бездействием, в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2025.