Судья: ФИО2 УИД №

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

29 августа 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего ФИО3

судей ФИО20, ФИО23

при секретарях ФИО5, ФИО6

с участием прокурора ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Черняховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к войсковой части №, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на погребение.

Заслушав доклад судьи ФИО20, объяснения представителя ответчика войсковой части № – ФИО11, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца ФИО1 – ФИО21, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к войсковой части № о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 2000000 руб. и расходов на погребение в размере 238669 руб.

В обоснование иска указала, что её супруг ФИО8 состоял в трудовых отношениях с войсковой частью № в должности стрелка отряда военизированной охраны III тарифной группы с ДД.ММ.ГГГГ. Условия труда относились к вредным, первой степени. ДД.ММ.ГГГГ в 12:20, находясь на посту в качестве часового на наблюдательной вышке на территории в/ч №, расположенной по адресу: <адрес>, при спуске с караульной вышки по лестнице ФИО8 упал сверху вниз на бетонную площадку и получил травмы, несовместимые с жизнью, от которых скончался.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен Акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1, в котором вид происшествия указан - падение при разности уровней высоты с лестницы.

Полагала, что смерть супруга стала возможной при использовании ответчиком источника повышенной опасности, которым, по мнению истца, является металлическая лестница, ведущая от входа до наблюдательного поста. Ссылаясь на Правила по охране труда при работе на высоте, утвержденные приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, считала, что работодатель обязан был провести оценку профессиональных рисков, связанных с возможным падением работника с высоты, в соответствии с классификацией работ на высоте. Работы, отнесенные к работам на высоте, должны быть учтены в локальных документах СУОТ. Однако ответчиком этого сделано не было.

Смерть супруга явилась для истца невосполнимой утратой, причинила ей глубокие нравственные страдания, она перенесла длительный нервный стресс, у неё значительно ухудшилось здоровье, появился псориаз. До настоящего времени она страдает бессонницей, головными болями, испытывает эмоциональные переживания. Кроме того, погибший супруг был её кормильцем, у которого она находилась на иждивении.

Просила взыскать компенсацию морального вреда, а также расходы на погребение умершего супруга и установку памятника с работодателя, как с лица, ответственного за смерть ФИО8

Учитывая, что войсковая часть № не является юридическим лицом, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» и филиал № ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>».

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного смертью супруга, в размере 600000 руб., расходы на погребение в размере 238669 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к войсковой части № отказано.

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации в лице представителя ФИО9 решение суда просит отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что Министерство обороны является ненадлежащим ответчиком по спору, вытекающему из трудовых отношений. Ссылается на то, что моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, либо членам его семьи, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Поскольку ФИО10 находился в трудовых отношениях с войсковой частью №, его работодателем являлся командир войсковой части, а не Министерство обороны России. Однако, установив факт гибели работника войсковой части в результате несчастного случая на производстве, суд необоснованно, по мнению заявителя, возлагает гражданско-правовую ответственность за причиненный вред на Казну Российской Федерации, тогда как выплаты, связанные с гибелью работника, производятся за счет средств филиала № ФКУ «Управления финансового обеспечения Минобороны России по <адрес>». При этом компенсация морального вреда не может быть взыскана с Казны Российской Федерации в порядке ст.1064 ГК РФ.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, которыми установлена вина конкретного должностного лица в причинении вреда, это лицо к участию в деле не привлечено. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», считает, что суд не дал надлежащей оценки степени нравственных и физических страданий истца, степени вины нарушителя и иным обстоятельствам дела, не учел отсутствие вины командования и должностных лиц, а также причинной связи между их действиями и смертью ФИО8

В судебном заседании представитель ответчика войсковой части № – ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель истца ФИО1 – ФИО21, участвовавшая в судебном заседании до перерыва, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.

Истец ФИО1, представитель ответчика Министерства обороны, представители третьих лиц ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» и филиала № ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по <адрес>», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая спор, суд установил, что ФИО8 работал в войсковой части № в должности стрелка отряда военизированной охраны III тарифной группы с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части.

ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 ФИО22 заступил для несения службы во внутренний караул, предварительно пройдя инструктаж по технике безопасности и несению службы. получив оружие. В назначенное время в 12:30 ФИО22 не вышел на связь, о чем было доложено начальнику караула.

В 12:35 ФИО12 прибыл на пост № для смены часового ФИО8, которого у въездных ворот не обнаружил, на крики ФИО22 не реагировал, примерно в 12:45 прибыли на пост ФИО13 и ФИО14, открыли резервными ключами дверь караульной вышки, закрытую изнутри, и обнаружили ФИО22, лежащего на бетонном полу в караульной вышке на правом боку головой к стене, ногами к лестнице в луже крови у головы, без движения и признаков жизни.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № К от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО8 наступила от <данные изъяты>.

Для расследования несчастного случая была создана комиссия.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № о несчастном случае на производстве, подписанный всеми членами комиссии и утвержденный командиром войсковой части №.

В акте № о несчастном случае на производстве указано, что объектом, где произошел несчастный случай, является вышка наблюдательная (караульная), изготовленная в соответствии с ТУ ДД.ММ.ГГГГ№, введенная в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Вид происшествия – падение при разности уровней высот с лестницы. Организация-работодатель – войсковая часть №. Оборудованием, использование которого привело к несчастному случаю, является металлическая лестница во внутренней части вышки, состоящая из трёх маршей, ведущей от входа до наблюдательного поста. Лестница изготовлена из стальных уголков, ступени – из металлических арматур длиной 64 см, высота ступеней 30 см, ширина 16 см, имеется стальное ограждение с поручнями, высота поручней 50 см, пол междуэтажной (промежуточной) площадки изготовлен из листовой стали.

Комиссия пришла к выводу о том, что причинами несчастного случая явилось нарушение самим работником ФИО22 требований, изложенных в абз.2 п.2 основной части плана – конспекта проведения занятия с заступающим караулом ВОХР в части исправности одежды и снаряжения, а также в абз. 68 п.2 «При подъеме на караульную вышку, а также при спуске с нее, при обходе поста часовой обязан соблюдать требования безопасности. Спускаться по лестнице караульной вышки необходимо спиной вперед, держась двумя руками о перила. При этом оружие иметь в положении «за спину».

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, указан стрелок ВОХР ФИО8, нарушивший требования, изложенные в абзацах 2 и 68 пункта 2 основной части плана - конспекта занятия с заступающим в караул ВОХР.

К такому выводу комиссия пришла в связи с тем, что ботинки (берцы) были расшнурованы, причем один ботинок (берц) находился на ноге пострадавшего, а второй ботинок (берц) застрял между ступенями лестницы караульной вышки носком вперед по ходу движения, что свидетельствует о спуске ФИО22 с лестницы лицом вперед.

С такими выводами комиссии суд первой инстанции не согласился.

Допросив в качестве свидетеля члена комиссии по расследованию несчастного случая ФИО15, полагавшего, что причиной смерти ФИО22 было соскальзывание ноги со ступени лестницы, выполненной не в соответствии с требованиями ГОСТа, поскольку ступени выполнены из трёх прутов арматуры, вместо сплошной площадки, ширина ступени лестницы должна быть не менее 20 см, вместо имеющихся 16 см, обозрев материалы проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что сведения о причинах несчастного случая, а также допущенных самим ФИО22 нарушениях, представляются сомнительными.

Суд, установив из паспорта вышки наблюдательной (караульной), что размеры наблюдательной кабины: высота 230 см, длина 200 см, ширина 200 см; высота лестничного пролета 2400 мм, ширина ступеней 160 мм, расстояния между ступенями 320 см, ступени выполнены из арматуры диаметром 25 мм, угол 63 градуса, пришел к выводу о том, что караульная вышка и ступени лестничного марша не соответствуют как Указу Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, так и требованиям ГОСТ 23120-2016.

Поскольку войсковой частью не были созданы для работника ФИО22 условия труда, отвечающие требованиям безопасности, что повлекло причинение смерти работнику, имеются основания для взыскания с Министерства обороны Российской Федерации, как работодателя истца, в пользу ФИО1 – вдовы умершего компенсации морального вреда и расходов на погребение.

Вместе с тем с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на представленных доказательствах и противоречат правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, ст.ст. 1095 и 1100 ГК РФ).

Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (п.13).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п.18).

В п.46 постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что работник в силу ст.237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (в том числе необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда).

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе.

Согласно ст.214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Учитывая заявленные истцом требования и общий смысл статей 15, 1064 ГК РФ в совокупности с вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда РФ, для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу моральный вред и взыскания расходов на погребение необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В составленном работодателем акте № о несчастном случае на производстве отражены обстоятельства несчастного случая. Установлено и всеми членами комиссии подтверждено, что ФИО22 прошел необходимое обучение, инструктажи, проходил практический инструктаж каждый раз перед несением службы в карауле; проходил все необходимые медицинские, психиатрические освидетельствования, был допущен к владению оружием.

В соответствии с функциональными обязанностями стрелок вневедомственной охраны при заступлении в караул выполняет обязанности часового, обязанности которого определены Уставом караульной и гарнизонной службы ВС РФ и приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по организации деятельности ведомственной охраны Минобороны России». Стрелок ВОХР обязан, в частности, твердо знать материальную часть штатного вооружения, правила его ношения, хранения и порядок применения, неукоснительно соблюдать требования безопасности.

Согласно п.207 Устава гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, часовой обязан: бдительно охранять и стойко оборонять свой пост; нести службу бодро, ни на что не отвлекаться, не выпускать из рук оружия и никому не отдавать его, включая лиц, которым он подчинен; продвигаясь по указанному маршруту или находясь на наблюдательной вышке, внимательно осматривать подступы к посту, ограждение и докладывать по средствам связи о ходе несения службы в установленные табелем постам сроки; иметь на посту оружие заряженным по правилам, указанным в ст.125 настоящего Устава, и всегда готовым к действию, что предполагает нахождение часового на посту полностью одетым, в исправной одежде, с исправным снаряжением.

Между тем свидетель ФИО16 в судебном заседании подтвердил, что, зайдя внутрь вышки в день происшествия, он видел, что на лестничном пролете висел расшнурованный ботинок, второй ботинок был тоже расшнурован, ФИО22 был раздет, находился без карабина и боеприпасов. Зимняя одежда и головной убор были наверху вышки. Свидетель предположил, что вследствие неправильного спуска с лестницы ФИО22 не смог себя удержать, учитывая вес, и упал с лестницы.

Из материалов проверки КРСП № в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № командира отделения ВОХР ФИО17, по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 293 УК РФ, следует, что при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 внутри помещения вышки обнаружен труп мужчины. На момент осмотра верхняя одежда (ватная куртка и китель) лежали рядом с трупом, в правой руке зажаты наручные часы. На момент осмотра у трупа отсутствует левый ботинок. Второй ботинок обнаружен на расстоянии 2,07 м от пола, в последней ступени.

К протоколу осмотра приложена фототаблица. В частности, на фото изображен левый ботинок, застрявший на лестнице близко к левой части между платформой (каблуком) и верхней ступенькой (носом). Внизу на бетонном полу на правом боку лежит труп, ботинок отсутствует на правой ноге.

Согласно заключению эксперта №К от ДД.ММ.ГГГГ труп ФИО8 доставлен на исследование с бушлатом камуфляжным зимним, шапкой вязаной, ботинком черного цвета зимним. На трупе: свитер черный вязанный, брюки камуфляжные, белая футболка с коротким рукавом, черный зимний ботинок на левой ноге.

Действительно, в акте осмотра и фототаблице имеются определенные противоречия и следователем не устанавливались обстоятельства того, где находится правый ботинок, учитывая, что на трупе на фото ботинок надет на левую ногу и в верхней ступени лестницы застрял именно левый ботинок.

Вместе с тем эти обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что ФИО8 не была нарушена форма одежды, учитывая, что он не был одет по форме (без бушлата, шапки и одного ботинка). При этом упасть с ноги высокий ботинок мог только в том случае, если он не был зашнурован надлежащим образом. Между тем при заступлении в караул ФИО8 был снаряжен надлежащим образом, что зафиксировал начальник караула и подтвердили опрошенные в рамках проверки иные сотрудники.

Кроме того падение ФИО8 лицом вниз, о чем свидетельствует характер телесных повреждений, отраженный в заключении эксперта №К от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), подтверждает то обстоятельство, что он спускался по лестнице лицом вперед, что является нарушением требований безопасности при несении караульной службы, в соответствии с которыми спускаться по лестнице караульной вышки необходимо спиной вперед, держась двумя руками о перила. При этом оружие иметь в положении «за спину».

Материалами расследования несчастного случая подтверждено, что причинами несчастного случая явилось нарушение вышеуказанных требований, о необходимости соблюдения работник которых был неоднократно проинструктирован надлежащим образом, самим работником ФИО8 К такому выводу члены комиссии пришли единогласно, особого мнения никто не выразил.

Иные должностные лица, ответственные за нарушения законодательных и иных нормативных или локальных актов, явившиеся причиной несчастного случая, комиссией по расследованию несчастного случая не установлены.

Ссылки истца на то, что работодателем не была обеспечена безопасность рабочего места, поскольку лестница, с которой упал ФИО8 не соответствует требованиям ГОСТ, с чем согласился и суд первой инстанции, судебная коллегия находит неубедительными.

Понятие и параметры наблюдательной вышки отражены в пункте 11 Приложения № к Уставу гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденному Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Наблюдательная вышка представляет собой секционную конструкцию, где нижние секции обеспечивают общую жесткость конструкции и позволяют устанавливать на них защищенную кабину на заданной высоте даже в районах со шквальной ветряной обстановкой и в сейсмоопасных районах. Наблюдательная вышка должна быть такой высоты, которая позволяет часовому производить осмотр охраняемой территории. Доступ к кабине осуществляется по лестнице, которая должна иметь безопасное исполнение, конструкция ступеней и верхней площадки должны исключать накапливание воды, проваливание и соскальзывание ног.

Наблюдательная вышка должна иметь следующие параметры: высота установки кабины от поверхности земли - не менее 5 м; размеры кабины: высота - не менее 250 см, длина и ширина - не менее 250 см, высота крыши - не менее 40 см; размеры бойниц: высота - не менее 15 см, ширина - не менее 35 см; размеры входной двери: высота - не менее 180 см, ширина - не менее 60 см; размеры люка для экстренной эвакуации: длина и ширина - не менее 80 см.

Таким образом, нормативным документом предусмотрено, что лестница наблюдательной вышки должна иметь безопасное исполнение, конструкция ступеней и верхней площадки должны исключать накапливание воды, проваливание и соскальзывание ног. Иных требований к конструкции ступеней не установлено.

Из паспорта вышки наблюдательной (караульной) следует, что изделие имеет секционную конструкцию, состоит из промежуточных модулей и наблюдательной кабины. Нижние секции обеспечивают общую жесткость конструкции и нахождение верхней секции (наблюдательной кабины) на заданной высоте – не менее 5 м от уровня фундамента. Имеется проектная документация, в которой ширина ступеней не отражена.

Из схемы вышки наблюдательной (караульной) видно, что до кабины ведут три металлических лестницы, высота лестничного пролета нижней конструкции - 270 см, ширина ступеней 16 см, расстояние между ступенями 30 см, ступени выполнены из рифленой арматуры диаметром 25 мм, угол наклона 63 градуса, лестницы по всей длине (высоте) имеют сплошное ограждение: перила и поручень вдоль площадок.

В соответствии с экспертным заключением № №, составленным заместителем директора Межотраслевого центра охраны труда, промышленной и пожарной безопасности при ФГБОУ ВО «КГТУ» ФИО18 с привлечением эксперта центра ФИО19, проведенным в рамках расследования несчастного случая со ФИО8, вышка наблюдательная (караульная), расположенная на территории войсковой части №, изготовлена и принята в соответствии с обязательными требованиями государственных (национальных) стандартов, действующей технической документации и признана годной для эксплуатации. Вышка наблюдательная (караульная) изготовлена в соответствии с ТУ ДД.ММ.ГГГГ№ и введена в эксплуатацию актом, утвержденным командиром войсковой части. Наличие представленных документов и состояние вышки на момент несчастного случая позволили экспертам сделать вывод о соответствии вышки установленным требованиям безопасности.

С такими выводами эксперта комиссия по расследованию несчастного случая на производстве согласилась.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

При этом требования Межгосударственного стандарта ГОСТ 23120-2016 Лестницы маршевые, площадки и ограждения стальные, технические условия, введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, согласно которым ширина ступеней для лестниц под наклоном 60 градусов должна составлять 200 мм, к спорным правоотношениям не применимы, поскольку названный стандарт касается строительных работ и распространяется на стальные маршевые лестницы, площадки и ограждения к ним, применяемые в производственных зданиях и сооружениях, к которым вышка наблюдательная (караульная) не относится.

Кроме того, сама по себе ширина ступеней лестницы в вышке наблюдательной (караульной) при установленных по делу обстоятельствах, правового значения не имеет, поскольку падение ФИО8 с высоты, повлекшее его смерть, наступило вследствие нарушения им установленных нормативными актами требований безопасности (нарушение формы одежды и снаряжения, а также спуск по лестнице лицом вперед), и его личной неосторожности.

Спуск по лестнице в установленном порядке - спиной вперед, держась двумя руками о перила, исключал возможность такого падения.

Таким образом, вина работодателя в причинении вреда здоровью и жизни работника ФИО8, равно как и причинно-следственная связь между действиями работодателя и смертью работника, материалами дела не подтверждается, что в силу положений ст.151, 1064, 1094 ГК РФ и разъяснений, данных в Пленуме Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не дает оснований для взыскания с ответчиков в пользу вдовы умершего ФИО8 – ФИО1 компенсации морального вреда и расходов на погребение

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черняховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к войсковой части №, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на погребение отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: