КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2023 года по делу № 33-4942/2023

Судья Грухина Е.С. № 2-4205/2023

Кировский областной суд в составе судьи Мамаевой Н.А. при секретаре Халявиной В.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 сентября 2023 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 2 августа 2023 года, которым назначена заочная медико-социальная экспертиза, производство по делу приостановлено

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился с иском к ФКУ «ГБ МСЭ по Кировской области», уточнив требования, просил суд отменить результат медико-социальной экспертизы от 08.06.2023 № обязать ответчика указать в пункте 58.3 клинико-функциональном диагнозе: <данные изъяты>, установить процент УПТ в соответствии с клинико-функцональным диагнозом пункта 58.3 в протоколе проведения медико-социальной экспертизы от 08.06.2023 № с учетом <данные изъяты>; вынести решение о наличии у истца <данные изъяты>.

Определением суда от 02.08.2023 по делу назначена заочная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми». Производство по делу приостановлено на период проведения экспертизы.

ФИО1 с определением не согласился, в частной жалобе просит его отменить. Привел доводы об отсутствии необходимости проведения экспертизы, о том, что ее назначение приведет к необоснованной трате федеральных средств, указал, что результат экспертизы не сможет повлиять на принятие судом решения.

С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из анализа положений ст.ст.104, 218 ГПК РФ следует, что обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу. В остальной части указанное определение в силу положений ст.331 ГПК РФ обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено ГПК РФ и не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как разъяснено в п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений могут быть включены, соответственно, в апелляционную, частную жалобу, представление.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что определение о назначении судебной экспертизы не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, так как заявитель не оспаривает его в части приостановления производства по делу и распределения судебных издержек по ее проведению. Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с назначением экспертизы. Данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно абз. 3 п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

прекратить производство по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 2 августа 2023 года о назначении заочной медико-социальной экспертизы.

Судья Н.А.Мамаева