Дело № 2-1445/2023 (УИД 58RS0008-01-2023-002169-75)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2023 г. г.Пенза
Железнодорожный районный суд г.Пензы
в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.К,
при секретаре Акчурине С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным, применении последствий недействительности сделки, в обосновании требований указав, что является одиноким человеком, достиг преклонного возраста, по состоянию здоровья и социальному статусу нуждается в дополнительной поддержке и помощи, проживает один в квартире, находящейся в долевой собственности, по адресу: <данные изъяты> До марта 2023 г. указанная квартира находилась в долевой собственности: ФИО4 – внучке от дочери (1/4 доли), ФИО5 – внуку от сына (1/4 доли), ФИО2 – сыну 1/4 доли), ФИО1 1/4 доли). Распределение долей между родственниками было связано с желанием истца и его покойной супруги честно распределить доли между детьми и внуками, чтобы у каждого в собственности была доля недвижимости, и как следствие, место постоянного проживания. Принадлежащую ему долю в праве на квартиру он завещал внуку У Указывает, что на протяжении многих лет уход за истцом, приобретение продуктов, коммунальных платежей осуществляет дочь – У и внучка ФИО4 6 марта 2023 г., как в последствии стало известно истцу, между ним и сыном ФИО2 был заключен договор дарения, удостоверенный нотариусом ФИО6 Данное обстоятельство стало ему известно от дочери У Однако намерения подарить свою долю в квартире он не имел, плохо слышит, постоянно принимает медицинские лекарственные препараты по состоянию здоровья, у него проблемы с памятью в силу возраста, поэтому, находясь у нотариуса он не слышал о чем они говорят, доверял сыну, подписывая документы у нотариуса предполагал, что они касаются пожизненного содержания от сына, который обещал помогать с продуктами, лекарствами, оплачивать коммунальные услуги. Намерений продавать или дарить принадлежащую ему долю квартиры у него не было, он не отказывался от ранее выраженной им воли завещать долю внуку. При заключении и подписания договора присутствовал ответчик с супругой, со стороны истца никого не было.
Просит с учетом положений статьи 39 ГПК РФ признать договор дарения, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> недействительным, применив последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение - прекратив право собственности ответчика и признав право собственности истца на вышеуказанную долю в квартире; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9547 рублей.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 8 августа 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус г.Пензы ФИО6
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, суду предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее 16 августа 2023 г. в судебном заседании участвовал, суду пояснил, что намерения подарить принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру ответчику не имел. Со слов его сына ФИО2 для получения льгот по уплате коммунальных платежей ему необходимо было оформить документы у нотариуса, в связи с чем он 6 марта 2023 г. и подписал договор дарения. Спорная квартира является его единственным местом жительства, в котором он зарегистрирован и проживает по настоящее время.
Представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности от 6 июня 2023 г., в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО8 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что его отец ФИО1 по своей воле подписал договор дарения доли квартиры, осознавая, что он подписывает, к оформлению договора дарения его никто не принуждал. В спорной квартире он не проживает, будучи в ней зарегистрированным.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании 16 августа 2023 г. с иском согласилась.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5, Управление Росреестра по Пензенской области, нотариус ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом. От представителя Управления Росреестра по Пензенской области и третьего лица нотариуса г.Пензы ФИО6 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица ФИО5 ФИО9, действующая на основании доверенности от 26 сентября 2022 г., в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что истец по собственной воле, осознавая последствия сделки, заключил договор дарения принадлежащей ему доли в квартире.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании положений статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1). Заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пункт 2). Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 6).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на основании договора на передачу квартиры в собственность от 27 сентября 2003 г. б/н, принадлежала 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>
6 марта 2023 г. между ФИО1 (даритель) и его сыном ФИО8 (одаряемый), был заключен договор дарения 1/4 доли квартиры, по условиям которого даритель безвозмездно передал одаряемому, а одаряемый принял от дарителя в качестве дара вышеназванную долю квартиры.
Согласно пункту 1.8 Договора, после регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре недвижимости в собственности у одаряемого будет находиться вышеуказанная ? доля квартиры.
В соответствии с пунктом 8.1 договора дарения одаряемый приобретает право собственности на указанную долю квартиры с момента регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, и выдачи свидетельства на право собственности.
Из положений п. 11.4 договора дарения следует, что с содержанием статей 209, 223, 556, 572, 573 ГК РФ ГК РФ стороны ознакомлены.
Согласно пункту 3.1 данного договора на момент заключения настоящего договора в указанной квартире зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ФИО5
Регистрация договора дарения от 6 марта 2023 г. и переход права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за ФИО2 произведена Управлением Росреестра по Пензенской области 7 марта 2023 г.
Доводы истца ФИО1 о том, что подписывая указанный договор дарения, он полагал, что подписывает документы касаемые оплаты коммунальных платежей, подтверждены следующими исследованными судом доказательствами.
Свидетели У С. суду показали, что намерений дарить принадлежащую ему долю квартиры у него не было, поскольку ранее истцом было принято решение о завещании принадлежащей ему доли в праве на квартиру своему внуку ФИО5, в связи с чем им было оформлено завещание. Для получения льгот по уплате коммунальных платежей по квартире он вместе с ответчиком ездил к нотариусу, где подписал документы, как оказалось впоследствии договор дарения принадлежащей ему доли квартиры.
Как следует из объяснений истца, он имеет преклонный возраст – 84 года, плохо слышит, что не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, оплату коммунальных услуг за четырехкомнатную производит он и помогает внучка ФИО4 После оформления договора дарения он продолжал жить в спорном жилом помещении; от ранее выраженной им воли завещать долю внуку не отказывался.
Изложенные обстоятельства, подтверждают доводы истца о том, что, подписывая договор дарения, он воспринимал заключение договора как оформление льгот по оплате коммунальных платежей, поскольку ответчик в спорном жилом помещении не проживает, бремя его содержания не несет.
Таким образом, требование истца о признании спорного договора дарения недействительным является обоснованным и подлежит удовлетворению. На основании статьи 167 (пункты 1 и 2) ГК РФ ФИО2 обязан возвратить истцу полученные по сделке 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> в связи с чем, считать доли сособственников в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> следующими: за ФИО1 – 1/4 доли, за ФИО2 – 1/4 доли, за ФИО4 – 1/4 доли, за ФИО5 – 1/4 доли.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 9547 руб.
С учетом удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в возврат государственной пошлины 300 руб. 00 коп.; возвратив излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9247 руб., оплаченную на основании чек-ордера от 14 июля 2023 г.
Руководствуясь статьями194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения 1/4 доли квартиры <данные изъяты> заключенный 6 марта 2023 года между ФИО1 и ФИО2.
1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты> возвратить ФИО1.
Считать доли сособственников в праве общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты> следующими: за ФИО1–1/4 доли, за ФИО2–1/4 доли, за ФИО4–1/4 доли, за ФИО5 – 1/4 доли.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возврат государственной пошлины 300 руб. 00 коп.
Возвратить ФИО1 (<данные изъяты>) из соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 9247 (девять тысяч двести сорок семь) руб., уплаченную на основании чек-ордера от 14 июля 2023 г. (операция 23).
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2023 г.
Судья: Н.К.Федулаева