Судья Смирнова И.В. Дело № 22 –1299/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 12 июля 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

при секретаре Тарановой И.И.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

обвиняемого Ч..,

защитник – адвоката Лузана А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Ч. на постановление Правдинского районного суда Калининградской области от 14 июня 2023 года, которым

Ч., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.207 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 18 июля 2023 года.

Доложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Ч.. с использованием системы видеоконференц-связи, защитника Лузана А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Новиковой Н.Е., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Ч. обвиняется в совершении ложного сообщения об акте терроризма, создающем опасность гибели людей, в целях дестабилизации деятельности органов государственной власти.

18 апреля 2023 года Ч. был задержан по подозрению в совершении преступления, а 20 апреля 2023 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия в настоящее время продлен до 3 месяцев, то есть до 18 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде или иную меру пресечения не связанную с лишением свободы. Указывает, что скрываться от следствия, оказывать давление и препятствовать расследованию он не намерен. Обращает внимание, что у него на иждивении супруга и шестеро несовершеннолетних детей, которые нуждаются в его помощи. Обещает, что намерен проживать со своей семьей по месту проживания.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для изменения постановления судьи.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.

В соответствии с положениями ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей были учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также необходимость проведения обязательных следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения Ч.. под стражу, в настоящее время не изменились, и необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным.

Как следует из представленных материалов, Ч. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет. Кроме того, он подозревается в совершении преступления по ч.1 ст.119 УК РФ.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам судом проверена в соответствии со статьей 109 УПК РФ. Затягивания производства по уголовному делу не установлено.

Тяжесть обвинения и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления с учетом данных о личности Ч.., не имеющего официального места работы и регистрации на территории Правдинского района, ранее судимого и находящегося под административным надзором, подтверждают обоснованность доводов органа следствия и выводов суда, что обвиняемый в случае его освобождения из под стражи может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для продолжения уголовного преследования Ч.., суду представлены, а вопрос о доказанности обвинения и юридической квалификации не является предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.

Учитывая данные о личности и обстоятельства инкриминируемого преступления, предусмотренных ч.1 ст. 110 УПК РФ оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, суд обоснованно не усмотрел и надлежаще мотивировал свои выводы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Ч. меры пресечения на более мягкую, поскольку на данном этапе расследования уголовного дела его освобождение из-под стражи не может в достаточной степени гарантировать обеспечение тайны следствия и исключение риска возможности вмешательства в уголовное судопроизводство.

Данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, не установлено.

Наличие у Ч. места жительства, семьи и несовершеннолетних детей, не являются основанием для освобождения обвиняемого из под стражи.

Сведений о том, что Ч. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, представлено не было.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Правдинского районного суда Калининградской области от 14 июня 2023 года, о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: