.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Король С.Ю.,

при секретаре Лязиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а – 696/2023 УИД 63RS0018-01-2023-000089-34 по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств и розыску (МОСП по ИПР) УФССП по Самарской области о признании добросовестным приобретателем, об обязании снять запрет, наложенный на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила суд признать ее добросовестным покупателем недвижимого имущества по договору купли - продажи от <Дата>, заключенного с ФИО2, обязав ответчика снять запрет на регистрационные действия с недвижимого имущества: земельного участка с КН <№> и жилого дома с КН <№>, расположенных по адресу: <Адрес>, указав, что <Дата> ею у ФИО2 приобретены вышеуказанные объекты недвижимости, о чем составлен договор купли - продажи и расписка о передаче денег. <Дата> она обратилась в МФЦ Волжского района г. Самары для регистрации сделки. На момент покупки недвижимого имущества каких - либо ограничений не имелось. <Дата> регистрация сделки в МФЦ была приостановлена, в связи с вынесением административным ответчиком запрета по регистрации недвижимого имущества от <Дата>. Поскольку на момент заключения сделки купли - продажи и передачи документов в МФЦ запрет на регистрационные действия отсутствовал, то она является добросовестным покупателем. 24.11.2022 она обратилась к ответчику с заявлением на снятие заперта на регистрационные действия приобретенного недвижимого имущества. 08.12.2022 административным ответчиком отказано в удовлетворении заявления административного истца, со ссылкой на необоснованность обстоятельств. Данное постановление 15.12.2022 получено ей нарочно. На основании вышеизложенного, с учетом уточнений от 09.02.2023, просила суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПР ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3, выразившееся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 08.12.2022, просила возложить на судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПР ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3 обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов, а именно, обязать снять запрет регистрационных действий на недвижимое имущество: земельный участок с КН <№> и жилой дом с КН <№>, расположенных по адресу: <Адрес>.

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности <№> от <Дата> (сроком на 5 лет), имеющий диплом о ВО, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Представителем административного истца, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, уточненные административные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик – Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств и розыску (МОСП по ИПР) ГУ ФССП России по Самарской области, административные соответчики - ГУ ФССП России по Самарской области, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПР ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3, старший судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПР ГУ ФССП России по Самарской области заинтересованные лица – ФИО2, ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «КБ «АйМаниБанк», Управление Росреестра по Самарской области, старший судебный пристав МОСП по ИПР ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствии не заявляли.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что явка участников процесса не была признана судом обязательной, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства <№> от 28.04.2018, суд приходит к следующему.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

По смыслу ч.1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 вышеуказанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 4 вышеуказанного закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (с изменениями), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Из смысла Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023), следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч.1-6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Согласно ст. ст. 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в п. 42 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение в отношении какого-либо имущества регистрационных действий.

При этом, по смыслу закона принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, <Дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи на земельный участок с КН <№> и жилой дом с КН <№>, расположенные по адресу: <Адрес>.

Однако, государственная регистрация перехода права собственности по сделке купли-продажи была приостановлена по причине наложения запрета на совершение регистрационных действий постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.08.2021.

24.11.2022 административный истец обратилась к ответчику с заявлением на снятие запрета на регистрационные действия приобретенного недвижимого имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПР ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3 от 08.12.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Судом установлено, что 28.04.2018 Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств и розыску (МОСП по ИПР) УФССП по Самарской области возбуждено исполнительное производство <№> в отношении ФИО2, на основании исполнительного листа <№> от 30.01.2018, выданного Новокуйбышевским городским судом Самарской области по делу <№>, где предметом исполнения является взыскание 1 503 481,40 рублей, с обращением взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, в пользу взыскателя ООО «КБ «АйМаниБанк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Из представленных материалов исполнительного производства <№> от 28.04.2018, следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был проведен ряд мероприятий, направленных на исполнение выше указанного исполнительного производства, а именно, направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы на выявление какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения долга, сделаны запросы к оператору связи, банки налоговую службу, пенсионный фонд, а также проведена проверка поступающей судебному приставу-исполнителю из компетентных органов информации.

Из поступивших ответов установлено, что в различных кредитных организациях у ФИО2 открыты расчетные счета, в связи, с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В ходе исполнения исполнительного производства <№> от <Дата> судебным приставом-исполнителем получен ответ из ГИБДД МВД России, согласно которому у должника ФИО2 имеются транспортные средства <№> (автофургон), 2013 г.в. государственный регистрационный знак <№>, а также ВАЗ 21011, 1984 г.в. государственный регистрационный знак <№>.

Согласно ответу, полученному из Росреестра у должника ФИО2 также в собственности имеется недвижимость: здание, площадью 34,4 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес>, земельный участок, площадью 1 000 кв.м, с расположенным на нем зданием, площадью 58,3 кв.м, по адресу: <Адрес>.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 03.05.2018 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и постановления от 28.01.2020 и от 30.08.2021 о запрете совершения регистрационных действий.

Налагая запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего должнику, судебный пристав-исполнитель обоснованно исходил из того, что такой запрет является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально - определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В связи с этим, наличие запрета на регистрационные действия не нарушает прав административного истца, поскольку оспариваемая мера в виде запрета на регистрационные действия направлена на понуждение должника ФИО2 к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, как то предусматривает Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества право собственности ФИО1 зарегистрировано не было, собственником данного имущества являлся должник ФИО2, соответственно, постановление от 30.08.2021 о запрете совершения регистрационных действий судебным приставом-исполнителем вынесено правомерно.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспаривается.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПР ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 от 08.12.2022 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с КН <№> и жилого дома с КН <№>, расположенных по адресу: <Адрес>, не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств и розыску (МОСП по ИПР) УФССП по Самарской области, ГУ ФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПР ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПР ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПР ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3, выразившееся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 08.12.2022, об обязании снять запрет регистрационных действий на недвижимое имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03.05.2023.

Судья /подпись/ С.Ю. Король