УИД: 78RS0020-01-2023-001610-34

Дело № 2-3359/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 22 августа 2023 года

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуканиной Н.М.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности № 27-06-2023/ЮР-2023 от 27.06.2023,

при секретаре Малышевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Золотая Жила» к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «УК «Золотая Жила» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании расходов на возмещение причиненного ущерба в размере 431 306 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 513 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 3 500 рублей, указав в обоснование иска, что 04.10.2022 в 00 час. 25 мин. в по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, г.р.з. № 0, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 211540, г.р.з№ 0, под управлением ФИО2 по вине ответчика у которого отсутствовал полис ОСАГО, при этом ответчик оставил место ДТП. Согласно заключению экспертизы № 0 от 20.11.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, г.р.з. № 0, в результате ДТП составила 431 306 рублей. Стоимость по проведению независимой экспертизы составила 3 500 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен во времени и месте рассмотрения дела, хощдатайство об отложении не заявлял. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1, п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 04.10.2022 в 00 час. 25 мин. в по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, г.р.з. № 0, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 211540, г.р.з.№ 0, под управлением ФИО2, виновным установлен ФИО2, который оставил место ДТП (л.д.15-19).

Сведения о наличии у ответчика договора ОСАГО материалы дела не содержат.

ООО «УК «Золотая Жила» принадлежит автомобиля Рено Логан, г.р.з. № 0 (л.д.20,21).

Согласно заключению Цента независимых экспертиз ООО «Точная Оценка» № 0 от 20.11.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, г.р.з. № 0, в результате ДТП составила 431 306 рублей (л.д.37-59).

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства ВАЗ 211540, г.р.з.№ 0, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая, что ответчик ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником транспортного средства ВАЗ 211540, г.р.з.№ 0, не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства, в результате противоправных действий других лиц из обладания ответчика транспортное средство не выбыло, обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению на ответчика.

Ответчик доказательств, опровергающий заявленный истцом размер ущерба, не представил.

При таких обстоятельствах суд исходит из доказательств, представленных истцом, оценивает заключение ООО «Точная Оценка» как относимое и допустимое доказательство относительно размера ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 431 306 рублей.

В порядке 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 513 рублей.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства по оплате стоимости досудебной оценки восстановительного ремонта, расходы по составлению заключения специалиста в размере 3 500 рублей взысканию при вынесении решения не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК «Золотая Жила» к ФИО2 о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «УК «Золотая Жила» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 431 306 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 513 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.М. Чуканина