№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата> года <адрес>
Красноглинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Подусовской В.В.,
при помощнике судьи Козловой Д.А.,
с участием представителя истца – КО.кина О.А. и ответчика – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 АлексА.а к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и об обязани вернуть транспортное средство,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и об обязани вернуть транспортное средство, которое мотивировал тем, что в <дата> года истец в результате обмана и злоупотребления доверием, передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль в пользование ФИО3, заключив с последним договор купли-продажи автомобиля NISSAN QASHQAI VIN №, по условиям которого ФИО3 должен был передать ФИО2 денежную сумму в размере 90000 рублей наличными средствами и погасить задолженность ФИО2 перед ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом», которое являлось залогодержателем указанного автомобиля.
Свои обязательства ФИО3 не выполнил, и ФИО2 лично погасил свою задолженность перед ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом».
Однако, ФИО3 не вернул ФИО2 автомобиль, в связи с чем, ФИО2 подал заявление в отдел полиции по факту незаконного завладения неустановленным лицом принадлежащим истцу автомобилем.
В результате проведения предварительного следствия по указанному заявлению была получена копия договора купли-продажи автомобиля NISSAN QASHQAI VIN №, заключенного между ФИО2 и ФИО3, по условиям которого стоимость автомобиля составила 500000 рублей.
Однако, подпись, стоящая в указанном договоре от имени ФИО2 поставлена не им, а иным лицом от его имени. По данному факту проводится проверка органами предварительного следствия.
В настоящее время автомобиль NISSAN QASHQAI VIN № является собственностью ФИО2, но находится в незаконном владении ФИО1.
Основываясь на вышеизложенном, ФИО2 просит суд:
- признать договор купли-продажи автомобиля NISSAN QASHQAI VIN №, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным;
- истребовать автомобиль NISSAN QASHQAI VIN № из чужого незаконного владения ФИО1, <дата> года рождения.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что он не заключал с ФИО3 тот договор купли-продажи транспортного средства, который представлен в материалах дела, и не получал от ФИО3 денежные средства в указанном в договоре размере. В настоящее время истец лишен возможности пользоваться принадлежащем ему на праве собственности автомобилем, поскольку он незаконно выбыл из его владения и находится в пользовании ответчика.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Дополнительно пояснил суду, что он приобрел спорный автомобиль у знакомого человека и ему известно, что ФИО3 незаконно завладел спорным автомобилем, поскольку был допрошен по уголовному делу по факту хищения автомобиля. Доказательств покупки спорного автомобиля у него не имеется.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, уведомлен судом о времени и месте проведения судебного заседания. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.
На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 указанной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО2 АлексА. с <дата> является собственником транспортного средства – автомобиля NISSAN QASHQAI 2.0 ACENTA, VIN №, государственный регистрационный знак № (карточка учета транспортного средства о <дата>).
При обращении в суд истец указал, что данное транспортное средство незаконно выбыло из его владения.
В материалы дела представлен Договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенный в <адрес> между ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель), по условиям которого ФИО2 продал ФИО3 автомобиль NISSAN QASHQAI 2.0 ACENTA, VIN №, стоимостью 500000 рублей, а ФИО3 передал данную сумму в размере 500000 рублей ФИО2
При этом ФИО2 утверждает, что данный договор он не подписывал и денежных средств в размере 500000 рублей от ФИО3 не получал.
Следует учесть, что в Договоре купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенный в <адрес> между ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель), указаны паспортные данные ФИО3 (Покупателя) – серия №. По запросу суда УМВД России по <адрес> сообщило, что паспорт гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации серия № № имеет статус «НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЙ» и был оформлен на другое лицо, не на ФИО3. Данное обстоятельство указывает на недействительность заключенного Договора купли-продажи транспортного средства.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что указанный автомобиль в настоящее время находится в его владении и пользовании, но у него отсутствуют документы, подтверждающие факт приобретения спорного транспортного средства.
Кроме того, суд по просьбе сторон откладывал рассмотрение настоящего гражданского дела для предоставления сторонам возможности оформить договор купли-продажи транспортного средства, так как ФИО1 выразил намерение выкупить данный автомобиль у собственника ФИО2 Но к моменту проведения судебного заседания <дата> стороны так и не договорились об условиях сделки, и ФИО1 до настоящего времени не вернул спорный автомобиль его законному владельцу.
Так, для заключения договора купли-продажи (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо волеизъявление собственника. Поскольку титульным собственником являлся ФИО2, соответственно, именно он должен быть подписывать договор со стороны продавца, но он данный договор не подписывал ни с ФИО3, ни с настоящим пользователем автомобиля ФИО1
Поддельность подписи от имени продавца на договоре продажи свидетельствует о недействительности сделки в связи с ее ничтожностью (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании Договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенного с ФИО3, недействительной сделкой в силу ее ничтожности.
Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Как установлено судом, спорный автомобиль NISSAN QASHQAI 2.0 ACENTA, VIN №, выбыл из владения ФИО2 помимо его воли, ввиду чего подлежит истребованию из незаконного владения ФИО1, который не отрицает факт владения спорным автомобилем.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 АлексА.а к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и об обязани вернуть транспортное средство законному владельцу – удовлетворить.
Признать договор купли-продажи транспортного средства от <дата> – автомобиля NISSAN QASHQAI 2.0 ACENTA, VIN №, заключенный между ФИО3 и ФИО2 АлексА.ем недействительным по основанию ничтожности.
Обязать ФИО1 (паспорт гражданина №) вернуть автомобиль NISSAN QASHQAI 2.0 ACENTA, VIN №, законному владельцу – ФИО2 АлексА.у (паспорт гражданина №).
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: В.В. Подусовская
В окончательной форме решение изготовлено <дата>.
Судья: В.В. Подусовская