Решение по делу № 2-554/2023 от 22.03.2023 - о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов.

УИД: 68RS0003-01-2023-000412-26

№2-554/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» марта 2023 г. г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Федотова Л.А.,

при секретаре Медникове С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) в сумме 66 700 руб.

В исковом заявлении указано, что 11.01.2023 произошло ДТП с участием автомобиля г.р.з. , принадлежащим и находившегося под управлением ФИО1 и транспортного средства г.р.з. , находившегося под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО2, гражданская ответственного которого на момент ДТП не была застрахована. Лицом чьи действия привели к ДТП являлась ФИО3 Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 66 700 руб., кроме того ФИО1 понесены судебные расходы на оплату досудебной экспертизы - 5 000 руб., государственной пошлины - 2 228 руб., нотариальной доверенности - 2 200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не предоставил.

При таких обстоятельствах суд, с учетом позиции представителя истца, в силустатьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Надлежаще извещённое третье лицо, не заявляющие самостоятельных требования ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В судебном заседании установлено, что во дворе , произошло ДТП с участием автомобиля г.р.з. , принадлежащего и находившегося под управлением истца ФИО1 и транспортного средства г.р.з. , находившегося под управлением ФИО3 (третье лицо по делу) и принадлежащего на праве собственности ФИО2 (ответчик по делу).

Гражданская ответственного истца на момент ДТП был застрахована в СК «МАКС», ответственность ответчика ФИО2 в нарушение статьи 4 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП застрахована не была.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, предоставленными по запросу суда, материалами дорожно - транспортного происшествия.

В силу части 1 статьи 14.1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, истец был лишен возможности обращения с заявлением о прямом возмещении ущерба в свою страховую компанию, в связи с чем, основания для привлечения к участию в деле СК «МАКС» отсутствуют.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от следует, что ФИО3 управляя транспортным средством г.р.з. допустила наезд на припаркованное транспортное средство г.р.з. , принадлежащее истцу ФИО1

Постановлением инспектора ИАЗ ОСП ДПС ГИБДД от ФИО3 привлечена к административной ответственности за неисполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности. Кроме того, в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в связи с оставлением места ДТП в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, истец ФИО1 в указанном протоколе признана потерпевшей.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что именно водитель ФИО3 являлась лицом, чьи виновные действия являлись причиной ДТП.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратился к ИП ФИО5 экспертным заключением, которого установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме 66 700 руб.

Выводы данного экспертного заключения ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты, основания не доверять предоставленному истцу доказательству стоимости восстановительного ремонта у суда отсутствуют.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика истцу причинен вред, который с учетом положений статей 15, 1064 ГК РФ, подлежит возмещению за счет ответчика, действия которого послужили причиной произошедшего ДТП.

При этом, в силу части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании изложенного, с учетом выше изложенных толкований закона высшими судами, а также того обстоятельства, что гражданская ответственность ответчика, в момент ДТП, застрахована не была, с ФИО2, как с лица владеющего источником повышенной опасности на праве собственности в пользу ФИО1 подлежит возмещению сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 66 700 руб.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 9 428 руб., из которых оплата услуг эксперта - 5 000 руб. (кассовый чек, договор на оказание услуг от ), госпошлина - 2 228 руб. (чек по операции Сбербанк онлайн от ), оплата оформления нотариальной целевой доверенности от - 2 200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 66 700 руб. и судебные расходы в размере 9 428 руб.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, через Советский районный суд г. Тамбова.

Судья: Федотов Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2023.

Судья: Федотов Л.А.