66RS0016-01-2022-001323-33

Дело № 2-136/2023

Мотивированное решение составлено 13.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2023 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., при участии истца ФИО7, представителя истца ФИО8, представителей ответчика ФИО9, ФИО10, представителя третьего лица ФИО11, представителя третьего лица ФИО12, при секретарях Дружининой О.В., Медведевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО13 к акционерному обществу «Объединенная теплоснабжающая компания» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, ФИО13 обратились в суд с иском к акционерному обществу «Объединенная теплоснабжающая компания» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по уплате госпошлины.

В процессе рассмотрения судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Артемовского городского округа, ООО «ГТЭК», Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (л.д. 151-152).

В обоснование исковых требований истцы в иске указали, что они являются собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 09.02.2022 произошел порыв на теплотрассе около дома № 5 по ул. Достоевского, в результате которого произошла утечка теплоносителя. Порыв на теплотрассе был устранен лишь 15.02.2022 АО «ОТСК», которое является ресурсоснабжающей организацией в г. Артемовском. В связи с длительным излитием горячей воды на теплотрассе произошло затопление дома № 1 по ул. Достоевского. Горячая вода с теплотрассы поступила в дом, горячая вода достигла пола в жилом помещении. По данному факту истец обратился в обслуживающую компанию ООО «ПОРЯДОК», был составлен акт. В результате затопления имуществу помещения № 1 был причинен материальный ущерб. Капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе ремонт отмостки, приведен в 2015 году. В адрес АО «ОТСК» истцом была направлена претензия, которая оставлена без ответа. Для определения стоимости ущерба истцы обратились к эксперту. Согласно заключению строительно-технической экспертизы по расчету стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры, от 23.05.2022 № 34 ИП-05/2022, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительных работ, составила 135 214 руб. Из установленных обстоятельств подтопления многоквартирного дома и жилого помещения № 1 по факту аварии следует, что ответчик не выполнил свои, предусмотренные законом и договором, обязательства по своевременному выявлению аварийного участка на теплотрассе и своевременному устранению прорыва и, соответственно, подтопления, что повлекло повреждение имущества истцов. Приведенные факты свидетельствуют о невыполнении ответчиком требований по содержанию находящейся в границах его эксплуатационной ответственности системы теплоснабжения. Ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имел реальную возможность проследить за состоянием находящегося под своей ответственностью имущества - теплотрассы и не допустить затопления. Истцы до сентября 2019 года производили оплату за тепловую энергию АО «ОТСК», в сентябре 2019 года договор теплоснабжения между истцом и ответчиком был расторгнут. Точкой поставки коммунального ресурса (надлежащего качества) является стена МКД (или ОДПУ). Порыв произошел до точки разграничения, соответственно, истцы считают, что в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей АО «ОТСК» причинило материальный ущерб. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, взятых на себя исполнителем, выразившихся в ненадлежащем содержании тепловых сетей и несвоевременной ликвидации порыва, истцам причинен существенный моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с тем, что они сейчас переживают, как произвести ремонт, так как сумма ущерба для них значительная. При этом, ответчик отказывается признавать себя виновным в сложившейся ситуации. Моральный вред истцы оценивают по 10 000 руб. каждый.

Просят взыскать материальный ущерб в размере 135 214 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца, расходы по уплате госпошлины в размере 3 904 руб. 28 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец ФИО7, его представитель ФИО8, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснив, что 09.02.2022 и 10.02.2022 возле дома истца произошли порывы теплотрассы, принадлежащей ответчику АО «ОТСК», проходящей спутником для подогрева трубы ХВС. Истец проживает в двухэтажном доме, в котором 1 подъезд и 8 квартир, его квартира расположена на первом этаже. Затопление своего жилого помещения ФИО7 обнаружил 11.02.2022 около 10:00 часов, в подъезде стояла вода, когда он зашел в свою квартиру, то увидел, что из-под плинтусов сочится горячая вода, от нее шел пар. ФИО7 позвонил в обслуживающую организацию ООО «УК «ПОРЯДОК», приехали двое рабочих. В тот же день он лично обратился в управляющую компанию для проведения обследования его жилого помещения, 11.02.2022 написал заявление, 11.02.2022 был составлен акт обследования. В результате порыва теплотрассы было повреждено имущество истцов, находящееся в квартире.

Истец ФИО13 извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин.

Представитель ответчика АО «ОТСК» ФИО9, действующая на основании доверенности (л.д. 115), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что 09.02.2022 порыва на теплотрассе не было, в оперативном журнале диспетчера тепловых сетей Артемовского РТС порыв не зарегистрирован, была сверхнормативная подпитка, в связи с чем было произведено отключение теплоносителя в период с 09:10 часов до 18:15 часов, проводились технические работы, какие именно, пояснить не может. Порывы были 10.02.2022 и 14.02.2022, которые были устранены в тот же день. Считает акт обследования от 11.02.2022 недостоверным, недопустимым доказательством, поскольку в нем указаны события устранения порыва 15.02.2022. Считает, что вины ответчика в причинении истцам ущерба нет в связи с отсутствием причинно-следственной связи между причинением ущерба и аварией на теплотрассе, виновник залива не установлен, затопление квартиры истцов могло произойти и другими, в том числе, естественными водами, поскольку, в доме нет надлежащей гидроизоляции фундамента, в связи с чем ответственность за подтопление должна нести управляющая компания.

Представитель ответчика АО «ОТСК» ФИО10, действующий на основании доверенности (л.д. 217), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что 09.02.2022 порыва на теплотрассе возле многоквартирного дома истцов не было. В этот день порыв был, но на тепловой магистрали, проходящей по пер. Ключевскому на расстоянии около 500-700 м. от дома истцов, в связи с чем, в 09:10 часов для проведения ремонтных работ было произведено отключение теплоносителя в трубопроводе, проходящем возле многоквартирного дома истцов, включенный в тот же день вечером. Спорный трубопровод тепловой сети, являющийся спутником трубы ХВС, расположен под землей на глубине примерно 0,5-0,6 м., в кирпичном канале, закрытом сверху бетонными плитами, в том числе, на вводе трубы ХВС в МКД, часть данного трубопровода тепловой сети является надземной.

Представитель третьего лица Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области ФИО11, действующая на основании доверенности (л.д. 173), в судебном заседании пояснила, что в 2015 году был проведен капитальный ремонт МКД, расположенного по адресу: <адрес>. В доме были отремонтированы инженерные системы, в том числе система теплоснабжения. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является АО «ОТСК», поскольку, порывов на других сетях, в том числе, ХВС не установлено. Оставила принятие решения по делу на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «УК «ПОРЯДОК» ФИО12, действующая на основании доверенности (л.д. 196), в судебном заседании исковые требования поддержала, считает их подлежащими удовлетворению, пояснив, что 11.02.2022 в ООО «УК «ПОРЯДОК» обратился ФИО7, сообщив о затоплении квартиры горячей водой, на место выехали сотрудники организации, был зафиксирован факт затопления квартиры истца, составлен акт от 11.02.2022, в котором имеется опечатка в дате устранения порыва, указано 15.11.2022, тогда как порыв был устранен 11.02.2022. ООО «УК «ПОРЯДОК» является обслуживающей организацией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов.

Представители третьих лиц Администрации Артемовского городского округа, ООО «ГТЭК» извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин (л.д. 212, 213).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она является соседкой истца, проживает по адресу: <адрес>, с декабря 2022 года, до этого также часто находилась в данном жилом помещении, так как в квартире проживает ее престарелая мать, свидетель ухаживает за ней. В феврале 2022 года было 3 порыва теплотрассы, в последний раз вода фонтаном била из-под земли.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в период с ноября 2021 года до июня 2022 года он работал мастером-сантехником в ООО «УК «ПОРЯДОК», был в квартире истцов для ее обследования в связи с затоплением водой в результате порыва теплотрассы. Инженерные сети в квартире были в исправном состоянии, в одной из комнат в правом углу были сырые половые доски и лаги со стороны подполья, пол просел. Затопление произошло в результате порыва магистральной трубы теплоснабжения около дома № 5, вода прошла через двор дома № 5, гаражи, затем во двор дома № 3, уклон был в сторону дома № 1, вода попала в квартиры через фундамент. Больше всего пострадали квартиры № и №. От конденсата труб холодного водоснабжения такого затопления в квартирах не может быть. Кроме того, до этого по вызову в квартиру № выезжали сантехники ООО «УК «ПОРЯДОК», которые пояснили, что пол в комнате был очень горячий, без обуви нельзя было там находиться. Снаружи у фундамента дома были видны следы подмывания, которые шли под фундамент.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что ФИО7, ФИО13 являются собственником по ? доли каждый жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 27.03.1996 (л.д. 10).

Согласно техническому паспорту (л.д. 160-169), жилой дом, расположенный по адресу: <...> года постройки, является двухэтажным, 1 подъезд, в нем расположено 8 жилых квартир, подвального помещения не имеется.

Обслуживание многоквартирного дома № 1 по ул. Достоевского в г. Артемовский Свердловской области осуществляется ООО «УК «ПОРЯДОК».

Региональным оператором, формирующим фонд капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, является Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, созданный на основании Указа Губернатора Свердловской области от 16.08.2013 № 444-УГ.

Согласно информации Администрации Артемовского городского округа от 06.03.2023 (л.д. 158), в реестре объектов муниципальной собственности Артемовского городского округа числятся следующие объекты коммунальной инфраструктуры: теплотрасса, расположенная по адресу: <...> протяженностью 521 м.; тепловые сети, питающиеся от магистральной теплотрассы: от ТК-16 через ТК-16-1, 16-2 вдоль домов № 1, 3 ул. Достоевского до ТК-16-3 дома № 5 по ул. Достоевского, которые переданы АО «Облкоммунэнерго» по договору аренды комплекса имущества от 31.12.2010 № 2010/7.

Юридический статус АО «ОТСК» подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 76-88).

АО «Облкоммунэнерго» являлось поставщиком тепловой энергии на территории города Артемовского Свердловской области до 31.03.2018, АО «ОТСК» с 01.04.2018 по настоящее время является поставщиком тепловой энергии на территории города Артемовского Свердловской области, владельцем тепловой сети от ТК-16 через ТК-16-1, 16-2 вдоль домов № 1, 3 по ул. Достоевского до ТК-16-3 дома № 5 по ул. Достоевского, что подтверждалось и не оспаривалось представителями ответчика при рассмотрении дела (л.д. 126).

Таким образом, эксплуатационная ответственность в отношении указанных тепловых сетей лежит на АО «ОТСК», являющемся правопреемником АО «Облкоммунэнерго».

26.09.2019 ФИО7 обратился с заявлением о расторжении договора энергоснабжения потребителя коммунальной услуги в отношении квартиры, расположенной по адресу: Свердловская <адрес>, в связи с отказом от централизованного теплоснабжения и переходом на газовое отопление (л.д. 134).

03.10.2019 произведен демонтаж системы отопления в МКД, расположенном по адресу: <...>, что следует из акта демонтажа (л.д. 132),

Согласно акту обследования от 03.10.2019, при осмотре теплопотребляющих установок жилого дома по адресу: ул. Достоевского, 1, кв. №, №, №, обнаружен двухэтажный многоквартирный жилой дом на 8 квартир, один подъезд. Теплоснабжение жилого дома от квартальных т\с ТК-16-1, два ввода теплоснабжения, на момент обследования первый ввод и второй ввод отрезаны у наружной стены ж\д и закольцованы перемычкой. Трубопровод ХВС от ТК-16-1 тепловой сети до внутренней стены жилого дома (газон) обогревается трубопроводами системы теплоснабжения АО «ОТСК» L=3м Dy=40мм., прокладка надземная - 1 ввод, прокладка подземная 2 ввод. В каждой квартире жилого дома для обогрева помещения установлен индивидуальный источник тепла - газовый котел. На момент обследования система центрального теплоснабжения в квартирах №, №, № демонтирована - все трубопроводы, приборы отопления и стояки на нижние и верхние этажи, смонтирована система теплоснабжения от газовых котлов - полностью готова и подключена кв. №, №; не подключен газовый котел в кв. № (л.д. 133).

Согласно выписке из электронного журнала аварийно-диспетчерской службы ООО «УК «ПОРЯДОК» (л.д. 219-220), от ФИО14 (<адрес>) поступали следующие обращения: 11.02.2022 в 10:15 часов, причина обращения: стоит вода под полом в квартире; 11.02.2022 в 13:00 часов, причина обращения: просел пол в комнате; 15.02.2022 в 15:00 часов, причина обращения: о составлении акта о затоплении с теплотрассы.

Согласно акту о последствиях залива подпола МКД по адресу: <...>, от 11.02.2022 (л.д. 40), комиссией в составе представителей ООО «ПОРЯДОК» ФИО2, ФИО3 в присутствии ФИО7 произведено обследование жилого помещения по адресу: <...>. На день обследования комиссией установлено, что 09.02.2022 произошел порыв подземной теплотрассы около МКД по ул. Достоевского, 5. В результате утечки горячая вода, стекая по лоткам теплотрассы, попала под деревянное перекрытие квартиры № МКД по ул. Достоевского, 1. Порыв теплотрассы был устранен энергоснабжающей организацией АО «ОТСК» 15.02.2022. Таким образом, причиной залива подпола явилась протечка горячей воды с теплотрассы. Описание объема причиненного ущерба: произошло намокание и проседание цокольного перекрытия в комнате, а также разрушение наружной несущей стены у ввода теплотрассы в МКД. Необходимо произвести откачку воды силами собственника внутриквартальных тепловых сетей (АО «ОТСК»).

Согласно акту № 1 о последствиях и причинах затопления квартиры от 11.02.2022 (л.д. 41), комиссией в составе заместителя директора ООО «ПОРЯДОК» ФИО4, мастера ООО «ПОРЯДОК» ФИО5 в присутствии собственника квартиры № ФИО7 произведено обследование жилого помещения по адресу: <адрес>. В результате проверки выявлено, что обследуемая квартира находится на первом этаже двухэтажного дома, состоит из двух комнат, кухни, коридора, санузла. В 2015 году проведен капитальный ремонт многоквартирного дома: отмостка, крыша, фасад, система водоотведения. Ремонт проводился РО по капитальному ремонту в Свердловской области. На день обследования комиссией установлено, что 09.02.2022 произошел залив квартир многоквартирного дома № 1 по ул. Достоевского, 1, горячей водой извне (проникание воды через стены дома, грунт под многоквартирным домом). В результате затопления пострадало имущество, расположенное в квартире №: кухня - деревянный пол в кухне покрыт линолеумом, под линолеумом пол из деревянных досок, доски при поднятии линолеума находятся в очень сыром состоянии, невооруженным взглядом видно проседание половых досок на площади 4,6 м.кв.; комната - пол в комнате покрыт фанерой, под фанерой деревянные лаги на кирпичных столбах, грунт и лаги сырые, подвергшиеся недавнему намоканию из вне, фанера, намокшая деформированная, визуализируется проседание пола на площади 12,7 кв.м., намоканием повреждена часть стены, из-за намокания стены произошло ее разрушение на площади 1,5 кв.м.; комната - пол в комнате деревянный, визуализируется проседание пола на площади 11,7 кв.м.; коридор - пол бетонный, пострадал поверхностный слой пола на площади 3,75 кв.м. Причина затопления: при обследования территории вокруг дома было установлено, что горячая вода, поступавшая в помещение № дома № 1 по ул. Достоевского, проникла в помещение из вне стен многоквартирного дома, со стороны домов № 3, 5 по ул. Достоевского, в результате порыва на надземной теплотрассе АО «ОТСК». При порыве на теплотрассе произошла утечка теплоносителя (горячей воды), поток которой был направлен в сторону дома № 1 по ул. Достоевского. Проникнув через грунт, горячая вода достигла уровня пола помещений в многоквартирном доме, расположенном на 1 этаже, и явилась причиной ущерба имуществу многоквартирного дома и имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно выписке из оперативного журнала диспетчера тепловых сетей Артемовского РТС (л.д. 119-123), 09.02.2022 в 09:10 произведено отключение СН-3 теплопункта Ключи, в 18:15 часов сварочные работы окончены, в 18:20 часов дано разрешение на заполнение теплосетей ЕГРЭС-Ключи от ТК-3 до ЕГРЭС. 10.02.2022 в 10:00 часов произведено отключение теплосетей ЕГРЭС-Ключи по ул. Достоевского, 5а, порыв между ТК-16-2-1 и ТК-16-2-0, в 16:30 часов произведено включение отопления на теплосетях ЕГРЭС-Ключи по ул. Достоевского, 5а.

Согласно выписке из оперативного журнала диспетчера тепловых сетей Артемовского РТС (л.д. 135-142), 14.02.2022 в 23:30 часов по ул. Достоевского, 5 обнаружен порыв между ТК-16-3-0 и стеной дома (обогрев ХВС), в 05:00 часов – порыв не прогрессирует. 15.02.2022 в 09:00 часов произведено отключение отопления в ТК-18-9-1 по ул. Достоевского, 5а, для устранения порыва между ТК-16-3 и стеной дома № 5. В 16:30 часов включение отопления по ул. Достоевского, 5а, порыв устранен.

Согласно информации ООО «Городская ТеплоЭнергоКомпания» от 22.03.2023, в период с 1 по 15.02.2022 порывов системы ХВС, проходящей около домов № 1-5, расположенных по адресу: <...> не было (л.д. 215).

В соответствии с пунктами 2.6.1, 2.7.1, 2.7.2, 6.1.6, 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо: поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозийное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловых сетей.

Согласно положениям статьи 28.3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», арендатор по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязан: 1) эксплуатировать данные объекты теплоснабжения в целях и в порядке, которые установлены договором аренды; 2) поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Пунктами 2.1., 2.27, 29, 6.1 «МДК 4-02.2001. Типовая инструкция по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения» (утв. Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 № 285) установлено, что содержание тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии, организация технического обслуживания, ремонт тепловых сетей является основной обязанностью организации, эксплуатирующей тепловые сети. Кроме того, организация, эксплуатирующая тепловые сети, обязана осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений; принимать участие в расследовании причин аварий, принимать меры по их устранению, профилактике и учету.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на АО «ОТСК» действующим законодательством возложена обязанность по содержанию тепловых сетей в работоспособном, технически исправном состоянии, по осуществлению мероприятий по предотвращению проникания воды в здания.

Между тем, материалами дела подтверждается, что причиной подтопления квартиры истцов явились порывы трубопровода теплоносителя 9 и 10 февраля 2022 года, проходящего около домов № 1-5, расположенных по адресу: <...> ответственным за содержание и ремонт которого является АО «ОТСК». Отсутствие вины и противоправности поведения АО «ОТСК» в порывах трубопровода не доказано.

Поскольку именно порывы трубопровода теплоносителя повлекли распространение горячей воды на придомовую территорию по адресу: <...>, между произошедшими порывами на теплотрассе и наступившими последствиями в виде причинения вреда в результате подтопления спорного жилого помещения прослеживается причинно-следственная связь. Доказательств данного подтопления в результате порывов иных трубопроводов, в том числе, системы ХВС, в материалах дела не имеется.

Обстоятельства произошедшего 10.02.2022 порыва трубопровода теплоносителя по ул. Достоевского в г. Артемовский между ТК-16-2-1 и ТК-16-2-0 с излитием горячей воды стороной ответчика признавались при рассмотрении дела, оспаривался факт порыва трубопровода теплоносителя, проходящего около домов № 1-5, расположенных по адресу: <...> 09.02.2022

При этом, судом принимается во внимание длительный период отключения 09.02.2022 подачи теплоносителя данного трубопровода в течение 9 часов (с 09:10 часов до 18:20 часов), при этом, представители ответчика не смогли пояснить причину отключения и какие ремонтные работы проводились в это время, доказательств в подтверждение своих доводов об отключении 09.02.2022 теплоносителя данного трубопровода в связи с порывом на тепловой магистрали, проходящей по пер. Ключевскому на расстоянии около 500-700 м. от дома истцов, стороной ответчика также не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, исключающих подтопление горячей водой МКД и жилого помещения истцов в результате порыва трубопровода теплоносителя, произошедшего 10.02.2022.

Судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что ответственность за подтопление водой спорного жилого помещения несет и третье лицо, осуществляющее обслуживание общего имущества многоквартирного дома, ООО «УК «ПОРЯДОК», что подтопление стало возможно в связи с ненадлежащей гидроизоляцией фундамента МКД и двух вводов труб теплоснабжения после их отрезания в результате демонтажа системы отопления в МКД в 2019 году, как голословные, поскольку, ничем объективно не подтверждены. При рассмотрении дела представителями ответчика ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для установления данных обстоятельств, в том числе, с целью установления непосредственно причины подтопления жилого помещения (каким образом поступила вода, наличие необходимой гидроизоляции отдельных элементов и ее достаточность) не заявлялось, также не представлено достаточных доказательств в подтверждение обоснованности проведения данной экспертизы. В связи с чем, суд считает возможным разрешение заявленных требований по представленным в материалы дела доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает каких-либо противоправных действий (бездействия) ООО «УК «ПОРЯДОК», которые находились бы в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцам убытком, о чем было заявлено представителями ответчика при рассмотрении дела.

Согласно представленному истцами заключению специалиста ИП ФИО6 от 23.05.2022 № 34ИП-05/2022, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления квартиры, расположенной по адресу: Свердловская <адрес>, поврежденной в результате затопления горячей водой из вне стен многоквартирного дома, с учетом стоимости услуг эксперта и округления составляет 135 214 руб. (л.д. 21-74). Из данного заключения следует, что указанная стоимость определена без учета износа.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

В судебном заседании представители ответчика данный размер причиненного ущерба жилому помещению истцов, согласно заключению специалиста ИП ФИО6 от 23.05.2022 № 34ИП-05/2022, не оспорили.

Данное заключение специалиста обосновано, составлено подробно, в нем указана методика расчета, приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. У суда нет оснований не доверять данному заключению об оценке, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства стоимости поврежденного имущества истцов.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцам, составляет 135 214 руб., которая подлежит взысканию с ответчика АО «ОТСК» в пользу истцов в равных долях по 67 607 руб., поскольку доказательств возмещения ущерба в добровольном порядке ответчиком не представлено.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку спорные правоотношения между истцами и ответчиком не регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате истцам компенсации морального вреда и штрафа, в том числе, в связи с отсутствием доказательств причинения истцам противоправными действиями ответчика физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая количество и размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца ФИО7 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 884 руб. 28 коп., которые истец понес при подаче иска, что подтверждается чеком-ордером от 07.07.2022 (операция 48) (л.д. 6).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7, ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» в пользу ФИО7 материальный ущерб в размере 67 607 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 884 руб. 28 коп.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» в пользу ФИО13 материальный ущерб в размере 67 607 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Г. Поджарская