Решение по делу № 02-0936/2023(02-6807/2022)~М-6429/2022 от 15.03.2023 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании трудовых отношений, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании внести сведения в трудовую книжку.

УИД: 77RS0027-02-2022-022719-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0936/2023 по иску ФИО1 к ООО «Визитек» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании трудовых отношений, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании внести сведения в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Визитек» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признать отношения, возникших на основании договора № 29/22 от 20 июля 2022 года трудовыми, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в размере сумма, обязании внести сведения в трудовую книжку.

Требования мотивированы тем, что 18 января 2022 года между ним и ООО «Визитек» был заключен трудовой договор № 04/22, по которому он был принят на работу в Общество на должность руководителя продуктового отдела в структурное подразделение – обособленное подразделение адрес. 17 июня 2022 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора, в связи с чем он был уволен 19 июля 2022 года, между тем, указанное соглашение было подписано им под влиянием психологического давления со стороны участника Общества – фио, который говорил, что он не подходит для занимаемой должности, намекал на множество возможностей, возможность увольнения, плохую характеристику при увольнении, при этом, после подписания соглашения о расторжении трудового договора фио обязался помочь рекомендациями, трудоустройством на 0,5 ставки на два месяца, в связи с чем 20 июля 2022 года между ним и Обществом был заключен договор гражданско-правового характера № 29/22, в рамках которого выполнялись обязанности аналогичные ранее определенной трудовой функции, что свидетельствует о фактическом возникновении трудовых отношений.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя по доверенности фио, который в судебное заседание явился, просил исковые требования, с учетом уточнения таковых, удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенных в письменных возражениях, ссылаясь, в том числе на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд по спорку об увольнении.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 27.12.1999 N 19-П и от 15.03.2005 N 3-П, положения ст. 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2 и 7 Конституции РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 Трудового кодекса РФ).

Статьей 78 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ свобода труда в сфере трудовых отношений, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения (Постановления от 13.10.2009 N 1091-О-О, от 19.06.2012 N 1077-О, от 17.07.2014 N 1704-О и др.).

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами, при этом аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

С учетом приведенных правовых норм и актов и их толкования обстоятельствами, имеющими значение для разрешения дела и в силу требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ подлежащими установлению судом, являются обстоятельства достижения обеими добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя о прекращении трудового договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 января 2022 года между истцом и ООО «Визитек» был заключен трудовой договор № 04/22, по которому ФИО1 был принят на работу в Общество на должность руководителя продуктового отдела в структурном подразделении – Обособленное подразделение, адрес.

Из представленной в материалы дела копи должностной инструкции следует, что в должностные обязанности руководителя продуктового отдела входит: управление процессом создания программных продуктов; анализ рынка по конкурентам, тенденций развития, перспективных технологий и бизнес-моделей продуктов; проработка требований, формирование и приоритезация дорожной карты продуктов; управление RoadMap продуктов; формирование карты KPI продуктов; ценообразование по продуктам; детальное планирование и контроль задач в разработку/маркетинг/UX/UI-дизайнерам; поиск и формирование УТП; анализ и оптимизация бизнес-процессов; управление unit-экономикой продуктов: APPU, CAC, LTV, mROI, P&L и т.д.; исполнение поручений руководителя.

17 июня 2022 года между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора, по которому трудовые правоотношения между сторонами прекращаются 19 июля 2022 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом № 31/22 от 19 июля 2022 года трудовые правоотношения между сторонами прекращены 19 июля 2022 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом об увольнении истец ознакомлен в день его вынесения, что подтверждается подписью истца в приказе и не оспаривалось в судебном заседании.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указывает на то, что указанное соглашение было подписано им под влиянием психологического давления со стороны участника Общества – фио, который говорил, что он не подходит для занимаемой должности, намекал на множество возможностей, возможность увольнения, плохую характеристику при увольнении.

Возражая относительно удовлетворения требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула представитель ответчика пояснил, что относимых и допустимых доказательств оказания на истца давления, направленного на заключение соглашения о расторжении трудового договора в материалы дела не представлено, кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд по спору об увольнении.

Заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд по спору об увольнении суд находит заслуживающим внимания, в связи со следующим.

Так, в силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В заявлении о восстановлении пропущенного срока истец в обоснование уважительности причин пропуска ссылается на то, что срок им пропущен по уважительной причине, поскольку 15 июня 2022 года ГБУЗ адрес «ДГП № 32 ДЗМ» его дочери выдана справка о том, что ей рекомендовано реабилитационное лечение в летний и осенний периоды, в связи чем он осуществлял поездки в адрес, где находился с 19 июля по 09 августа 2022 года, с 17 по 29 августа 2022 года, с 27 сентября по 18 октября 2022 года, кроме того, с 21 июля по 06 августа 2022 года он вместе с семьей находился в Литве; с 10 по 15 августа 2022 года находился в адрес по причине госпитализации матери.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском фио обратился в суд 18 ноября 2022 года

Резюмируя изложенное, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд по спору об увольнении, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части и в части производных требований, при этом, суд учитывает, что истцом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о невозможности обращения в суд в пределах срока установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации с момента ознакомления с приказом об увольнении – 19 июля 2022 года и с учетом периодов, в течение которых истец, по его мнению, не мог реализовать свое право на оспаривание увольнения.

Истцом также заявлено требование о признании правоотношений, возникших на основании договора № 29/22 от 20 июля 2022 года трудовыми.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (ред. от 24 ноября 2015 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 8) разъясняется, что, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

Судом также установлено, что 20 июля 2022 года между сторонами заключен договор № 29/22 на выполнение работ по созданию программного обеспечения.

Согласно п. 1.1 договора, ФИО1 (исполнитель) обязуется выполнять работы по управлению процессом создания программных продуктов, работа выполняется удаленно на адрес (п. 1.3), срок действия договор до 20 сентября 2022 года, либо до фактического момента окончания выполнения работ (п. 3.1).

Из содержания искового заявления следует, что в ходе переговоров, связанных с заключением соглашения о расторжении трудового договора, стороны договорились, что истец будет искать новую работу и продолжит трудовую деятельность в ООО «Визитек» до 19 сентября 2022 года на 0,5 ставки.

В судебном заседании была прослушана аудиозапись разговора от 17 июня 2022 года, согласно которой истец предлагает фио заключить соглашение о расторжении трудового договора, указывая на то, что готов прекратить трудовые отношения, вопрос лишь в сумме денежных средств; также участниками разговора обсуждается вопрос о том, что в случае, если до 15 июля 2022 года истец не найдет работу, будет осуществлена попытка трудоустроить истца на 0,5 ставки на 2 месяца, при этом, со стороны работодателя указано на то, что с июля по сентябрь 2022 года включительно на работу в офис приходить не нужно, работа будет осуществляться удаленно для чего будет настроена система постановки задач.

В подтверждение факта возникновения трудовых правоотношений между сторонами, в связи с заключением договора № 29/22 на выполнение работ по созданию программного обеспечения истцом в материалы дела представлена копия переписки Telegram с фио за июль, август 2022 года из содержания которой следует, что фио подтверждает наличие договоренности с истцом о том, что 19 июля 2022 года последний рабочий день, работа на 0,5 ставки два месяца, также обсуждаются рабочие вопросы; копия переписки с непосредственным руководителем фио за июль, август 2022 года, в которой также обсуждаются рабочие вопросы.

Проанализировав содержание переписки, сопоставив должностные обязанности, выполняемые истцом в рамках расторгнутого трудового договора и договора № 29/22 от 20 июля 2022 года (Приложение № 2 к договору), суд приходит к выводу о том, что несмотря на заключение между сторонами 20 июля 2022 года договора № 29/22 на выполнение работ по созданию программного обеспечения фактически между сторонами возникли трудовые отношения, поскольку обязанности по данному договору аналогичны ранее выполняемым истцом обязанностям по трудовому договору, выполнялись истцом лично, посредством программного обеспечения, предоставленного работодателем, работа выполнялась в интересах работодателя и под его контролем, о чем свидетельствуют ссылки фио в аудиозаписи разговора на настройку системы постановки задач, что также свидетельствует о том, что договор № 29/22 заключен не для оказания какой-либо услуги в установленный срок, а для выполнения задач периодического характера за определенную плату в размере сумма за два месяца, что соответствует 50% должностного оклада истца, установленного трудовым договором от 18 января 2022 года № 04/22 за аналогичный период.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Принимая во внимание вышеизложенное, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании отношения, возникших на основании договора № 29/22 от 20 июля 2022 года заключенного между ФИО1 и ООО «Визитек» трудовыми, обязании внести в трудовую книжку сведения о трудовой деятельности, при этом, исходит из того, что при рассмотрении дела было установлено, что с момента заключения договора № 29/22 от 20 июля 2022 года между сторонами фактически возникли трудовые правоотношения, поскольку истец в период действия указанного договора исполнял трудовые обязанности аналогичные обязанностям, возникшим после заключения трудового договора от 18 января 2022 года № 04/22, трудовые обязанности истцом исполнялись с ведома и по поручению работодателя, удаленно по договоренности с работодателем, за выполнение трудовой функции истцу произведена оплата.

Также суд учитывает, что в силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Исходя из положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

15 ноября 2022 года ответчиком была произведена оплата по договору № 29/22 от 20 июля 2022 года в размере сумма, следовательно, поскольку суд пришел к выводу о возникновении между сторонами трудовых правоотношений после заключения договора № 29/22 от 20 июля 2022 года с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и с учетом положений ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации в размере сумма, в соответствии со следующим расчетом:

- за июль 2022 года: размер несвоевременно выплаченной заработной платы – сумма, период задержки выплаты с 16 августа по 15 ноября 2022 года – компенсация сумма;

- за август 2022 года: размер несвоевременно выплаченной заработной платы – сумма, период задержки выплаты с 16 сентября по 15 ноября 2022 года – компенсация сумма;

- за сентябрь 2022 года: размер несвоевременно выплаченной заработной платы – сумма, период задержки выплаты с 15 октября по 15 ноября 2022 года – компенсация сумма

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца ФИО1, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу фио компенсации за неиспользованный отпуск суд не усматривает, поскольку в настоящее время трудовые правоотношения между сторонами не прекращены, следовательно, право на отпуск может быть реализовано работником.

На основании положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Визитек» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании внести сведения в трудовую книжку, удовлетворить частично.

Признать отношения, возникшие на основании договора № 29/22 от 20 июля 2022 года заключенного между ФИО1 и ООО «Визитек» трудовыми.

Взыскать с ООО «Визитек» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Обязать ООО «Визитек» внести в трудовую книжку ФИО1 сведения о трудовой деятельности.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с ООО «Визитек» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Тверской районный суд города.

Судья Утешев С.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.04.2023.