Дело № 2-2625/2025

УИД 52RS0002-01-2025-001851-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Н. Новгород 28 мая 2025 года

Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Грачевой А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, указав, что 07.12.2023 в ООО «МВМ» им был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 14 Pro Max 512 GB, стоимостью 155700 рублей 00 копеек. Обязательства по оплате были исполнены в полном объёме, что подтверждается приложенным кассовым чеком. В процессе эксплуатации товара истцом были выявлены недостатки: перестал заряжаться. (ДД.ММ.ГГГГ.) истец направил уведомление ответчику о выявленном недостатке и проведении исследования. На исследование проводимое ООО «Приволжская экспертная компания» ответчик не явился. Специалистам ООО «Приволжская экспертная компания» был выявлен заявленный истцом недостаток, вызванный неисправностью шлейфа зарядки, либо неисправностью внутренних компонентов системной платы. Выявленный недостаток носит производственный характер и является существенным. (ДД.ММ.ГГГГ.) истец предъявил ответчику письменную претензию. Ответ на претензию не дан. В связи с изложенным истец просит: взыскать с ответчика стоимость сотового телефона в размере 155700 рублей 00 копеек, в связи с расторжением договора купли-продажи; взыскать неустойку с (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 1% от стоимости товара по день вынесения решения суда; взыскать неустойку со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости товара; взыскать компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей 00 копеек; расходы на проведение исследования – 15000 рублей 00 копеек; почтовые расходы – 886 рублей 68 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в случае удовлетворения заявленных исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснений, содержащихся в пп. б п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно данному перечню, утвержденному (ДД.ММ.ГГГГ.), оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.) в ООО «МВМ» приобретен сотовый телефон Apple iPhone 14 Pro Max 512 GB, стоимостью 155700 рублей 00 копеек.

Обязательства по оплате были исполнены истцом в полном объёме, что подтверждается приложенным к материалам дела кассовым чеком.

В процессе эксплуатации товара был выявлен недостаток: не заряжается кабелем через USB.

Истец обратился с уведомлением о выявленном недостатке к ответчику.

В ООО «Приволжская экспертная компания» истцом было организовано досудебное исследование. Согласно выводов заключения специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), телефон марки Apple MQ9F3J/A iPhone 14 Pro Max, Space Black, 512 GB, IMEI (№), IMEI2 (№), S/(№), на момент исследования имел заявленный дефект: «не заряжается кабелем через USB». Вызван выявленный дефект либо неисправностью шлейфа зарядки, либо неисправностью внутренних компонентов системной платы, Выявленный дефект носит производственный характер. Вывяленный дефект телефона является устранимым путем замены телефона целиком. Стоимость ремонта телефона Apple MQ9F3J/A iPhone 14 Pro Max, Space Black, 512 GB, с учетом обмена (отправка неисправного телефона производителю) составляет 9410 рублей. Дополнительно, восстановление работоспособности телефонов Apple MQ9F3J/A iPhone 14 Pro Max, Space Black, 512 GB, возможно и без учета возврата неисправного аппарата производителю, в этом случае стоимость – 161400 рублей.

Суд признает в числе письменных доказательств заключение ООО «Приволжская экспертная компания» за (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), поскольку выполнено лицом, имеющим специальные познания.

Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что недостаток, выявленный в технически сложном товаре - сотовом телефоне Apple MQ9F3J/A iPhone 14 Pro Max, Space Black, 512 GB, является производственным и существенным, так как не может быть устранен без несоразмерных расходов с учетом особенностей сотового телефона и цены данного товара. В связи с чем, у истца возникло право на расторжение договора купли-продажи и требование возврата уплаченной за такой товар суммы.

Учитывая изложенное, суд расторгает договор купли-продажи и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за телефон, в размере 155700 рублей 00 копеек, истец, в свою очередь, должен возвратить приобретенный товар ответчику.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на составление досудебного экспертного заключения в размере 15000 рублей 00 копеек, которые подлежат возмещению ответчиком, как убытки истца, в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителе требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возвращении денежных средств, полученной ответчикам в тот же день.

Денежные средства ответчиком не возвращены до настоящего времени.

Расчет неустойки за неудовлетворение требований потребителя за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 105876 рублей 00 копеек (155700х1%х68 дней).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание последствия нарушения для истца, также учитывает, что неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 65000 рублей 00 копеек.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за просрочку возврата уплаченной денежной суммы из расчета 1% от цены товара - 155700 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического возврата указанной суммы.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в размере 9000 рублей 00 копеек и не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данной компенсации в большем размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку до вынесения решения законные требования истца ответчиком не удовлетворены, в пользу ФИО1 подлежит взысканию установленный законом штраф. Исходя из размера взысканной судом в пользу истца денежной суммы, штраф составит 117850 рублей 00 копеек (155700+15000+65000)х50%).

Руководствуясь вышеприведенными критериями соразмерности применяемой к нарушителю ответственности, суд считает возможным согласиться с ответчиком и снизить подлежащий уплате штраф.

Исходя из характера допущенного ответчиком нарушения, его длительности, степени вины ответчика, восстановления прав истца путем возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки и компенсации морального вреда, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном Законом, суд находит чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает возможным снизить его до 60000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся согласно ст. 94 ГПК РФ почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из представленных суду кассового чека следует, что истцами были понесены расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика в размере 886 рублей 68 копеек. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, так как связаны с рассмотрением данного дела и подтверждены документально в пользу истцов в равных долях.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 11071 рубль 00 копеек (по требованиям имущественного характера и по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть розничный договор купли-продажи сотового телефона Apple MQ9F3J/A iPhone 14 Pro Max, Space Black, 512 GB, IMEI (№), IMEI2 (№), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ((№)) в связи с расторжением договора от (ДД.ММ.ГГГГ.) сумму, уплаченную за товар в размере 155700 рублей 00 копеек; неустойку с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 65000 рублей 00 копеек; неустойку за просрочку возврата уплаченной денежной суммы из расчета 1% от цены товара - 155700 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического возврата указанной суммы; убытки в размере 15000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 9000 рублей 00 копеек; штраф в размере 60000 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 886 рублей 68 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Обязать ФИО1 ((№)) передать ООО «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сотовый телефон Apple MQ9F3J/A iPhone 14 Pro Max, Space Black, 512 GB, IMEI (№), IMEI2 (№), (№)

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 11071 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд (адрес обезличен) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Грачева

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).