Дело № 2-5463/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Батуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО [ С ] об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, о снижении неустойки по обращению ФИО1

УСТАНОВИЛ:

АО [ С ] обратилось в суд с заявлением, в обоснование которого указывает, что [ДД.ММ.ГГГГ] финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций [ФИО 3] было вынесено решение о взыскании с [ С ] (АО) в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 272 904 (двести семьдесят две тысячи девятьсот четыре) рубля 10 копеек.

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес [ С ] (АО) поступило заявление на получение страховой выплаты от собственника поврежденного транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] ФИО1, (далее - Заявитель) в связи с произошедшим ДТП [ДД.ММ.ГГГГ]. К заявлению были приложены документы ГИБДД, подтверждающие факт ДТП с 2-мя участниками, виновником в котором выступал водитель автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] [ФИО 1]О.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в [ С ] (АО) по полису [Номер]

После осмотра ТС, ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 105 770,80 руб.

От ФИО1 поступила претензия о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой потерпевшей было отказано в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратилась с иском в [Адрес] районный суд [Адрес]

«[ДД.ММ.ГГГГ] исковые требования были удовлетворены частично. В пользу ФИО1. взыскано с АО [ С ] страховая выплата в размере 294 230 руб., штраф в размере 20 000 руб., неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 30 000 руб.. расходы по оплате услуг оценки в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1817 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размер 30 000 руб. Взыскано с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 1 % от суммы страхового возмещения 294 230 руб., но не более 370 000 руб.

Решение суда было исполнено.

От ФИО1 поступила претензия о выплате неустойки. В удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Исходя из анализа всех конкретных обстоятельств дела, отсутствие для ФИО1 каких-либо доказанных негативных последствий, считаем, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен любым возможным последствиям неисполнения обязательств и любым возможным убыткам потерпевшего.

Более того, полагаем, что взысканный Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода размер штрафа отражает их компенсационный характер, и соблюдает баланс интересов между мерой ответственности и действительным ущербом, причиненным в результате невыплаты страхового возмещения

финансовым уполномоченным не дана оценка соразмерности неустойки, ввиду отсутствия соответствующих полномочий. Рассмотрение спора финансовым уполномоченным без определения соразмерности неустойки, рассчитываемой по ставке 1% за каждый день просрочки (то есть 365% годовых), привело к явно необоснованному решению.

Просят признать решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] незаконным, отменить, в удовлетворении требований ФИО1 отказать. Уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом требований разумности и соразмерности.

Представитель АО [ С ] ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала заявление по изложенным в нем доводам, просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещались в установленном законом порядке.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При данных обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы заявления, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее -финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховшиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, [ДД.ММ.ГГГГ] уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций [ФИО 3] принято решение № [Номер] о взыскании с АО [ С ] в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере рублей 272904,10 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

В результате дорожно-транспортного происшествия от [ДД.ММ.ГГГГ], произошедшего вследствие действий [ФИО 1], управлявшего автомобилем [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер]

Гражданская ответственность [ФИО 1] на момент ДТП застрахована в ООО [ ... ] по договору ОСАГО серии [Номер]

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО [ С ] по договору ОСАГО серии [Номер]

[ДД.ММ.ГГГГ]. заявитель обратился в АО [ С ] с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

[ДД.ММ.ГГГГ]. АО «[ С ] осуществило выплату страхового возмещения в размере 105770 руб 80коп, что подтверждается платежным поручением [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] АО [ С ] получено заявление ФИО1 с требованием осуществить доплату страхового возмещения, в ответ на указанное заявление АО «[ С ] уведомило ФИО1 письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением АО [ С ] [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением № [Номер], с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО) 294 230 рублей 00 копеек и неустойки.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций [ФИО 2] вынесено решение № [Номер] о прекращении рассмотрения обращения от [ДД.ММ.ГГГГ] в связи с тем, что ФИО1 не обращался в АО [ С ] с заявлением (претензией) в порядке, предусмотренным пунктом 16.1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3).

Не согласившись с Решением от [ДД.ММ.ГГГГ], Заявитель обратился в [Адрес] районный суд [Адрес] с исковым заявлением к АО «[ С ]

[Адрес] районным судом [Адрес] по гражданскому делу [Номер] вынесено Решение о взыскании с АО [ С ]» в пользу Заявителя страхового возмещения в размере 294 230 рублей 00 копеек, штрафа в размере 20 000 рублей 00 копеек, неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1817 рублей 00 копеек и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Также решением суда с АО [ С ] в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 294 230 рублей 00 копеек, но не более 370 000 рублей 00 копеек.

[ДД.ММ.ГГГГ] во исполнение Решения суда АО [ С ] осуществило выплату ФИО1 в размере 478 142 рублей 90 копеек, ч подтверждается платежным поручением [Номер], из которой сумма в размере 294 230 рублей 00 копеек - страховое возмещение, сумма в размере 30 000 рубг 00 копеек - неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], сумма в размере 97 095 рублей 90 копеек - неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения ([ДД.ММ.ГГГГ]).

[ДД.ММ.ГГГГ] АО [ С ] получена Претензия ФИО1 с требованием осуществить выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размер 102 980 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-Ф3 АО «[ С ] должно рассмотреть Заявление (Претензию) и направить Заявителю ответ не позднее, чем через 15 рабочих дней с даты принятия.

«Совкомбанк страхование» (АО) в ответ на Претензию от [ДД.ММ.ГГГГ] письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] уведомило Заявителя об отказе удовлетворении заявленного требования.

По результатам обращения ФИО1 в части взыскания неустойки, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение о взыскании с АО [ С ] в пользу потребителя финансовой услуги неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 272904,10 руб.

Принимая во внимание те обстоятельства, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки законно и обоснованно.

Разрешая заявление САО [ ... ] о применении ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По мнению Верховного Суда РФ, защита прав потерпевшего полным возмещением причиненного ему вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права этого человека, а не приводить к его необоснованному обогащению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности но сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 117 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статьей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение из размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер неустойки как меры ответственности, конкретные обстоятельства дела, а именно, период просрочки, размер неисполненных обязательств, его соотношение с размером рассчитанной неустойки, принимая во внимание, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств страховой компании и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление нарушенного права, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, оценивая соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя заявителя о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что является чрезмерно высокой.

Право на снижение неустойки действующим законодательством предоставлено только суду, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг таким правом не обладает, в связи с чем, АО [ С ] в соответствии со ст.333 ГК РФ правомерно обратилось в суд с заявлением о снижении размера неустойки, при этом, не оспаривая сам факт уплаты неустойки и ее период.

Данная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО [ С ] в пользу ФИО1 до 280 000 рублей, изменив решение в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО [ С ] об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, о снижении неустойки по обращению ФИО1, - удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций [ФИО 3] № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 взыскании с АО [ С ] в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 280 000 рублей.

В остальной части заявления АО [ С ] - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Г. Дудукина