УИД 50RS0035-01-2022-010223-80

Судья Невская Е.В. дело № 33-24130/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Абдулгалимовой Н.В.,

Судей Колесник Н.А., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2023 года гражданское дело по ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

по встречным требованиям ФИО3 к ФИО2 о признании договора недействительным, признании договора заключенным,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Подольского городского суда Московской области от 13 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителя ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 290 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 30 883 рубля 91 копейка; проценты за пользование чужими денежными средствами начина с <данные изъяты> по дату фактического исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 409 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля GenesisG80, VIN: <данные изъяты>, стоимостью 711 000 рублей. В подтверждение получения денежных средств за автомобиль ответчиком лично была оформлена расписка о том, что он получил от истца денежные средства в сумме 1000000рублей, обязуется выполнить ремонт указанного автомобиля в полном объеме до 10 декабря за 250 000 рублей, с возможным увеличением стоимости работ до 10%. Транспортное средство было действительно отремонтировано ответчиком, за что он(истец) оплатил дополнительные денежные средства в сроки, которые указывал ответчик. Всего он (истец) перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 1 251 000 рубль. Таким образом, разница в размере 290 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика, поскольку данная сумма не была обусловлена распиской или каким- либо другим обязательством.

Ответчик - ФИО3 в судебном заседании иск не признал.

Предъявил встречные требования, уточнив которые, просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля GenesisG80 от <данные изъяты> по цене договора 711 000 рублей; признать договор купли-продажи автомобиля GenesisG80 от <данные изъяты> по цене договора 1 000 000 рублей заключенным; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что спорный автомобиль он приобретал для перепродажи. Объявление о его (автомобиле) продаже разместил в сети интернет первоначально по цене 1850000рублей, впоследствии снизил цену до 1000000рублей. Спорный автомобиль он продал ФИО2 по договору купли-продажи от <данные изъяты> за 1 000 000 рублей. По просьбе истца он(ответчик), являясь специалистом, согласился произвести ремонт спорного автомобиля по цене 250000рублей. В подтверждение получения денежных средств по договору купли-продажи и достигнутой между сторонами договоренности о ремонте автомобиля, он по просьбе ФИО2 выдал ему расписку. Однако, договоренность о стоимости ремонта относилась к ремонту спорного автомобиля, и не имела никакого отношения к продажной цене автомобиля по договору купли-продажи. Экземпляры договора подписывал не прочитывая текст, кроме первого экземпляра, который и остался у него(ответчика). Он отремонтировал автомобиль полностью. ФИО2 оплатил стоимость работ в размере 251 000 рублей путем банковского перевода на карту. Договор купли-продажи автомобиля на сумму 711 000 является недействительным, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о продаже автомобиля и фактически автомобиль был продан за 1 000 000 рублей. Стоимость автомобиля была прописана в договоре. Подтверждением этому также является расписка, написанная им о получении денежных средств в размере 1 000 000 рублей. Полагает, что оспариваемый договор, содержащий цену спорного автомобиля в размере 711000рублей была умышленно подготовлена ФИО2 заранее.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного иска.

Решением Подольского городского суда Московской области от 13 февраля 2023 года первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования – удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит отказать в удовлетворении требований ФИО3 и удовлетворить его требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> ФИО3 приобрел автомобиль GenesisG80 VIN: <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> 2017 года выпуска, за 711111 рублей.

<данные изъяты> ФИО2 выставил на сайте «Авито» автомобиль GenesisG80 VIN: <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, 2017 года выпуска на продажу за 1 850 000 рублей.

<данные изъяты> между ФИО3 и ФИО2 заключен Договору купли-продажи автомобиля GenesisG80 VIN: <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, 2017 года выпуска.

По условиям Договора, настоящий договор составлен в трех экземплярах – по одной для каждой из сторон и для оформления в ГИБДД.

Согласно экземпляру договора, предъявленному ФИО2, спорный автомобиль был приобретен им по цене 711 000 рублей.

Из представленного экземпляра договора ФИО3 следует, что спорный автомобиль был приобретен ФИО2 по цене 1 000 000 рублей.

Оба, представленных суду экземпляра рассматриваемого договора купли-продажи спорного автомобиля, подтверждаются оригиналами документов.

Сторонами подлинность подписей на экземплярах договоров не оспаривалась.

Согласно расписке от <данные изъяты>, оформленной в подтверждение согласованных сторонами условий, ФИО3 продал автомобиль GenesisG80, 2017 года получил деньги в сумме 1 000 000 рублей, претензий не имеет.

Обязуется выполнить ремонтные работы данного автомобиля в полном объеме до 10 декабря за 250 000 рублей с возможным увеличением стоимости работ на 10%.

Из предоставленных ФИО2 сведений по принадлежащей ему банковской карте Сбера, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> он на карту ФИО3 произвел перевод денежных средств в размере 251 000 рублей..

Получение данных денежных средств в качестве оплаты за приобретенные материалы, запчасти и работы по ремонту спорного автомобиля, ФИО3 признал.

При этом, из текста расписки не следует, что в сумму стоимости спорного автомобиля входит стоимость его(автомобиля) ремонта. Какая-либо относимость между продажной ценой автомобиля и стоимостью его ремонта отсутствует. Во исполнение договоренности сторон о ремонте автомобиля, после заключения договора купли-продажи, ФИО3 приступил к ремонту спорного автомобиля, затраты по которому ФИО2 возмещал ФИО3 путем совершения банковских операций по переводу денежных средств в течение всего периода ремонта т/с на общую сумму 251000рублей, что соответствовало договоренности, содержащейся во втором абзаце расписки. Указанная в расписке стоимость 250000рублей в пределах 10% отступления очевидно не входит в стоимость продажной цены автомобиля и не является предоплатой по договоренности о проведении ремонта, поскольку фактически на момент выдачи расписки ФИО3 ФИО2 не передавалась, а фактически являлась актом фиксации договоренности о стоимости ремонта.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что спорный автомобиль был продан ФИО3 ФИО2 по цене 1000000рублей.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 251 000 рублей, поскокльку в ходе судебного разбирательства факт получения ответчиком неосновательного обогащения не установлен.

ФИО2 приобрел у ФИО3 спорный автомобиль по цене 1000000рублей. Переведенные ФИО2 ФИО3 денежные средства в сумме 251000рублей являлись платой за материалы, запасные части и работы по ремонту спорного автомобиля

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как основанными на материалах дела и правильном применении норм материального права при соблюдении требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 13 февраля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2023г.