УИД: 77RS0014-02-2023-015604-55 № 2-4254/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4254/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 886 рублей 48 копеек. Заявленные требования мотивированы тем, что в апреле 2022 года в квартире ... расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности ФИО1, произошел залив. Актом обследования от 15 апреля 2022 года, составленным ГБУ Г. Москвы «Жилищник района Лефортово», установлено, что залив произошел в результате неисправности сифона в ванной комнате квартиры ..., принадлежащей ответчику на праве собственности. В результате залива квартире и имуществу истца был причинен ущерб. Ответчик в добровольном порядке возместить ущерб отказался. Для определения размера причиненного заливом материального ущерба истец обратилась в ООО «ЦЭП». Согласно заключению № 23-07246-6 от 25 июля 2023 года, выполненного по заказу истца, размер причиненного истцу материального ущерба составляет 49 673 рублей 81 копейки. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, на основании представленных в материалы дела доказательств.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин не явки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, при наличии сведений об извещении ответчика и суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15 апреля 2022 года в квартире ..., расположенной по адресу: адрес принадлежащей на праве собственности ФИО1, произошел залив.

Управляющей организацией данного дома является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лефортово».

Актом обследования от 15 апреля 2022 года, составленным ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лефортово», установлено, что залив произошел по причине неисправности сифона в ванной комнате квартиры ..., расположенной по адресу: адрес. Сифон в ванной комнате не является общедомовым имуществом, не является зоной ответственности управляющей компании.

Квартира ... расположенная по адресу: адрес принадлежит на праве собственности ФИО2 Указанная квартира находится над квартирой истца.

Для определения размера причиненного заливом материального ущерба истец обратилась в ООО «ЦЭП», оплатив услуги по договору в размере 8 500 рублей.

Согласно заключению ООО «ЦЭП» № 23-07246-6 от 25 июля 2023 года, выполненного по заказу истца, размер причиненного истцу материального ущерба составляет 49 673 рублей 81 копеек.

В добровольном порядке ущерб, причиненный заливом, истцу не возмещен. Расчет ущерба и причина его возникновения ответчиком не оспорены.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Как следует из смысла, содержащегося в ст. 1064 ГК РФ обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившим ущербом, и вина причинителя вреда. При отсутствии одного из указанных условий ответственность за ущерб не наступает.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе письменные материалы дела, объяснения сторон, выводы представленного истцом досудебного исследования, суд считает установленным и доказанным факт повреждения квартиры ... расположенной по адресу: адрес, в результате имевшего места залива 15 апреля 2022 года, произошедшего в результате неисправности сифона в ванной комнате квартиры .... Сифон, расположенный в ванной комнате, не является общедомовым имуществом, не является зоной ответственности управляющей компании. Допустимых доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошел по вине ответчика ФИО2, не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием сантехнического оборудования в своей квартире. Допустимых доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры ..., суд соглашается с оценкой ущерба, указанной в заключении ООО «ЦЭП» № 23-07246-6 от 25 июля 2023 года, поскольку объем работ указанных в нем согласуется с необходимым объемом работ, указанным в акте от 15 апреля 2022 года.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО2 доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали об отсутствии его вины в причинении ущерба либо опровергали размер ущерба, не представлено.

С учетом изложенного с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 49 673 рублей 81 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 500 рублей 00 копеек, расход по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 886 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспортные данные в пользу ФИО1, паспортные данные, сумму ущерба причиненного в результате залива в размере 49 673 рублей 81 копейки, расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 886 рублей 48 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

О.А. Казанцев

Мотивированное решение составлено 06 мая 2025 года.