Дело № 33-3374/2023 Докладчик Удальцов А.В.

Суд 1-ой инстанции № 2-1993/2023 Судья Заглазеев С.М.

УИД 33RS0001-01-2022-003381-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Удальцова А.В.,

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрел единолично, в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 августа 2023 г. дело по частной жалобе ФИО1 и ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 12 мая 2023 г., которым постановлено:

Частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 24 апреля 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, со всеми приложенными к ней документами – возвратить заявителю.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке со ФИО1 и ФИО2 судебных расходов в размере 96 000 рублей.

Заинтересованными лицами ФИО1 и ФИО2 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении давности создания и подписания документов, предоставленных заявителем в подтверждение понесенных судебных расходов.

Представитель заявителя ФИО4 возражал против удовлетворения ходатайства.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 24 апреля 2023 г. отказано ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции вынес определение о взыскании судебных расходов на основании подложных, фальсифицированных доказательств; допустил формальный подход к рассмотрению заявления, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, и создав возможность злоупотребления своими правами ФИО3 и ФИО4 Полагают, что имеются основания для назначения экспертизы.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 статьи 331 ГПК РФ предусматривает, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1); определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (пункт 2).

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).

В абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Принимая во внимание вышеизложенное, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не предусмотрена, поскольку возможности дальнейшего движения дела определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не исключает.

Возвращая частную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение суда от 24 апреля 2023 г., суд исходил из того, что возможность самостоятельного обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, данное определение не исключало возможность дальнейшего движения дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующим нормам процессуального законодательства, подлежащим применению при рассмотрении вопроса о возможности принятия частной жалобы, материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, не согласиться с оценкой которых оснований не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес определение о взыскании судебных расходов на основании подложных, фальсифицированных доказательств, наличии оснований для проведения экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку определение о взыскании судебных расходов, как и определение об отказе в назначении судебной экспертизы, не являются предметом настоящего рассмотрения. Указанные определения, в случае несогласия с ними лиц, участвующих в деле, подлежат обжалования в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, само по себе заявление стороны о фальсификации документов в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого документа из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Доводы частной жалобы о том, что суд допустил формальный подход к рассмотрению заявления, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, и создав возможность злоупотребления своими правами ФИО3 и ФИО4, несостоятельны, поскольку вопрос об удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. В силу принципов судейского руководства процессом, призванных обеспечить правильное рассмотрение и разрешение дел, не предусматривается обязанность суда во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле, в том числе о назначении экспертизы.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы разрешено председательствующим судьей в установленном законом порядке, по результатам разрешения которого вынесено определение Ленинским районным судом г. Владимира 24 апреля 2023 г., содержащее мотивы отказа в назначении экспертизы.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Ссылка заявителей жалобы на злоупотребление своими правами ФИО3 и ФИО4 подлежит отклонению, поскольку суд такие обстоятельства не установил, ФИО1 и ФИО2 в нарушение статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение вышеуказанных лиц, суду не представили, материалы дела их не содержат, в данном случае действия ФИО3 и её представителя направлены на реализацию своего права на возмещение расходов, затраченных в связи с рассмотрением дела в суде.

Суд апелляционной инстанции находит, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Владимира от 12 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Удальцов А.В.