Дело №

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Касимов

Судья Касимовского районного суда Рязанской области Антипова М.Н., с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.07.2023 года сроком действия на три года,

третьего лица ФИО3,

при секретаре Мазикиной М.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Касимовского районного суда Рязанской области ходатайство представителя ответчика ФИО4 - ФИО5 о передаче в суд по подсудности дела по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит вызскать с ответчика в пользу истца: сумму причиненного ущерба в размере 1 322 044 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 14 812 рублей; убытки по оплате услуг эвакуации транспортного средства от места стоянки после ДТП до места жительства истца в размере 25 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 в темное время суток, в проливной дождь, на неосвещенном участке автодороги по адресу: 106 км + 300 м а/д Шацк-Сасово- Касимов, - произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты> г/н №, находящегося под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, в следствии наезда на животное (быка). В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Согласно схеме места совершения административного правонарушения установлено, что наезд на животное призошел на полосе движения транспортного средства истца, что с учетом темного времени суток, проливного дождя и неосвещенности участка автодороги сделало невозможным объезд животного. В ходе проведенной по факту ДТП проверки установлено, что собственником быка является ФИО4, которого ДД.ММ.ГГГГ истец приглашал на составление акта осмотра ТС, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не явился и представителя не направил. Согласно экспертонго заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца состаила 1 322 044 рублей. Истец полагает, что поскольку ответчик, как собственник животного не обеспечил безопасные условия его выгула, в результате чего бык выбежал на дорогу и справоцировал ДТП, то ответственность за приненный ущерб лежит на нём, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный иск был принят к производству Касимовского районного суда Рязанской области; ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился; его интересы на основании нотариальной доверенности представляет ФИО2

Ответчик ФИО4 в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения которого извещен. До судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ от его представителя, действующего на основании нотариальной доверенности, ФИО5 поступило заявление о передаче данного гражданского дела по подсудности. Указанное ходатайство мотивировано тем, что поскольку ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> (что подтверждается копией паспорта ФИО4), - то гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Грибановский районный суд Воронежской области.

Оценив доводы представителя ответчика по заявленному ходатайству, выслушав мнение представителя истца ФИО1 –ФИО2, третьего лица ФИО3, не возражавших против передачи гражданского дела по подсудности в Грибановский районный суд Воронежской области, суд приходит к следующему:

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гласит: никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Как предусмотрено частью 4 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1, регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Осуществляя регистрацию по адресу: <адрес>, - ФИО4 уведомил орган регистрационного учета, что указанный адрес является его местом жительства.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству из отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ имеет регитсрацию по месту жительства по адресу: <адрес>. Имел регистрацию по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пор адресу: <адрес>.

Таким образом, установлено, что ответчик ФИО4 на территории г.Касимова и Касимовского района Рязанской области не зарегистрирован и не проживает, в том числе на дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ). И по последним данным зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Соответственно, истец в заявленном иске неверно указал адрес ответчика – <адрес>.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку на момент принятия Касимовским районным судом к производству иска ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, ответчик не был зарегистрирован на территории г.Касимова или Касимовского района, соответственно указанное исковое заявление было подано в Касимовский районный суд Рязанской области и принято указанным судом с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд считает, что настоящее гражданское дело должно быть передано по подсудности в Грибановский районный суд Воронежской области, расположенный по адресу: 397240, <...>.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство представителя ответчика ФИО4 - ФИО5 о передаче в суд по подсудности дела по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, удовлетворить.

Дело № по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием передать по территориальной подсудности на рассмотрение в Грибановский районный суд Воронежской области.

Определение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения с подачей частной жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области.

Судья: М.Н.Антипова