Судья Тарасенко О.Г. Дело №33-7375/2023 (№2-70/2023)

УИД 22RS0067-01-2022-003068-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

ФИО1,

Юрьевой М.А., ФИО2,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Смарт» на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 марта 2023 года по делу

по иску Р.О.Н. к Ц.О.Ю., Л.Е.В., Л.Е.С., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних Л.Ел.Е., Л.Е.Е., муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания Смарт» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.О.Н. обратилась в суд с иском к Ц.О.Ю., Л.Е.В., Л.Е.С., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних Л.Е.Е., Л.Е.Е., муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания Смарт» (далее – МУП «УК Смарт») о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет МУП «УК Смарт».

02 мая 2022 года по вине МУП «УК Смарт» в результате порыва канализационного стояка залита ее квартира. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате затопления составляет 93 244 рубля.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец (с учетом уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 93 244 руб., судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 марта 2023 года исковые требования Р.О.Н. удовлетворены частично.

С МУП «УК Смарт» в пользу Р.О.Н. в счёт возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 93 244 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 997,32 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Р.О.Н. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 402,68 руб.

В апелляционной жалобе ответчик МУП «УК Смарт» просит решение суда отменить.

Жалоба мотивирована тем, что виновными лицами, причинившими вред в результате затопления квартиры, являются собственники <адрес>. В этот период в <адрес>, расположенной выше квартиры истцов, происходил строительный ремонт. Поскольку случаев затопления квартиры было несколько, управляющая компания по каждому случаю затопления своевременно прочищала канализационные трубы и составляла акты обследования.

Причиной затопления квартиры истца явилось закупоривание строительными отходами канализационной трубы, что подтверждается выводами проведенной экспертизы.

Ответственность управляющей компании за несоблюдение правил эксплуатации канализации собственниками и пользователями квартир не предусмотрена законом.

В письменном отзыве ответчик Ц.О.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МУП «УК Смарт» Г.А.В. просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель ответчика Ц.О.Ю. – К.Ю.Ю. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

С ДД.ММ.ГГ Р.О.Н. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Ц.О.Ю. с ДД.ММ.ГГ на праве собственности принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГ собственниками жилого помещения *** по адресу: <адрес> являются Л.Е.В., Л.Е.С., Л.Е.Е., Л.Е.Е.

Управление многоквартирным жилым домом осуществляет МУП «УК Смарт».

Согласно акту общего обследования объекта <адрес> от 14 марта 2022 года в составе: мастера З.И.А. и жильца <адрес> Г.Н.Н. выявлено затопление <адрес> квартирой *** (по халатности). Санузел - желтые пятна на стене и потолке площадью 4 кв.м, коридор - желтые пятна на потолке площадью 1,5 кв.м и отслоение шпаклёвочного слоя.

Согласно акту общего обследования объекта <адрес> от 04 мая 2022 года в составе: мастера З.И.А. и жильца <адрес> Г.Н.Н. выявлено затопление <адрес> квартирой *** (причина не указана). Санузел - желтые мокрые пятна на стене и потолка площадью 3 кв.м; комната - желтые пятна по примыканию стен и потолка площадью 0,2 кв.м; комната - желтые пятна на потолке площадью 3 кв.м; коридор - желтые пятна на потолке площадью 3 кв.м.

Согласно акту общего обследования объекта <адрес> от 06 мая 2022 года комиссия в составе: начальника ПТО Г.Е.В. и жильца <адрес> Ц.О.Ю. выявлено затопление <адрес> вышерасположенной квартирой *** (засор канализации), причинен материальный ущерб. В результате прочистки канализации извлечена строительно-цементная смесь.

Как следует из журнала для регистрации обращений граждан МУП «УК Смарт» 10 февраля 2022 года дежурным зафиксированы заявки по <адрес> отметкой о предпринятых мерах реагирования: от жильцов <адрес> 11:20 часов с сообщением «Течь с потолка, засор канализационного стояка <адрес> делает ремонт», будут устранять своими силами; 10 февраля 2022 года от жильцов <адрес> 16:30 часов с сообщением «Не проходит вода в раковине», устранен засор; 11 марта 2022 года от жильцов <адрес> 11:00 часов «Засор канализации», прочистили засор; 04 мая 2022 года от жильцов <адрес> 10:35 часов «течь сверху» топят по халатности, составлен акт от 04 мая 2022 года и повторное сообщение о затоплении в 15:00 часов которое устранено в 17:00 часов после появления дома жильцов <адрес>; 06 мая 2022 года от жильцов <адрес> 11:10 часов «Засор канализации в раковине, прочистили цементно-известковый раствор, <адрес> делают ремонт, затопило еще <адрес>» составлен акт.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт»» от 23 января 2023 года №404С/22 установлено, что жилой <адрес> многоквартирный, четырехэтажный, с подвалом и чердачной крышей, обеспечен всеми видами инженерного оборудования. Квартира *** имеет перепланировку, при которой ванная перенесена и объединена с туалетом в совмещенный санузел, а помещение ванной частично объединено с комнатой.

Причиной затопления в <адрес>, произошедшего 02 мая 2022 года (акт о затоплении от 04 мая 2022 года) послужило сужение диаметра канализационного стояка в результате жировых отложений на стенках трубы и налипание бытового и строительного мусора в районе перекрытия между вторым и третьим этажами, что в свою очередь привело при сбросе большого количества воды с ванны в <адрес>, к наполнению мойки с ее переливом в <адрес>. Затопления от 11 марта 2022 года (акт о затоплении от 14 марта 2022 года) и ДД.ММ.ГГ произошли в связи засором канализационного стояка. Изменения в конструктивном устройстве канализационного стояка в <адрес> в <адрес>, а именно, чугунный канализационный стояк выше перекрытия между квартирами *** и *** заменен на полипропиленовый, могли явиться причиной протечек, но, ввиду отсутствия заактированных причин ответить на данный вопрос не представляется возможным. Причиной затопления <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГ, в виде образования засора в стояке могло произойти из-за сужения в месте стыка чугунной и полипропиленовой трубы за счет выпирания манжеты при неправильном монтаже, так и в верхней части чугунной трубы (с большими временными отложениями на стенках жира) в <адрес> попадании жира и мусора в стояк.

Стоимость затрат по устранению последствий затопления <адрес> жилом <адрес> в <адрес> в ценах 4 квартала 2022 года с НДС 20%, без учета физического износа, составляет 93 244 руб.

Эксперт Р.А.И. суду пояснил, что по характерному звуку установлено отсутствие на стояке фановой трубы (или же наличие в ней засоров в районе чердачного перекрытия), в частности в <адрес>. При неработающей фановой трубе появляется возможность более частого возникновения засоров. На дату проведения экспертного осмотра в <адрес> трубопроводы и санитарно-техническое оборудование находятся в рабочем состоянии - течь, свищи, протечки и иные недостатки отсутствуют. В то же время в <адрес> имелись следы замачивания со стороны вышерасположенной <адрес>, установлены повреждения, характерные при затоплении. Причинами исследуемых затоплений явился засор канализационного стока. Возможность происшедших затоплений ввиду отсутствия надлежащего давления в трубах стояка, равно как и ненадлежащее содержание управляющей компанией общедомового имущества (в частности канализационных труб и сливов) не исключены из допустимых причин.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 30, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 13 августа 2006 года № 491, пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что затопление квартиры истца произошло в результате течи канализационных труб, относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, обязанность по обеспечению исправного состояния которых возложена на МУП «УК Смарт», с которого подлежит взысканию причиненный материальный ущерб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Решение достаточно полно мотивировано и аргументировано.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

На основании пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией.

В соответствии с подпунктами «в», «ж» пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 5.8.7 указанных Правил, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования канализацией: не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

Как следует из пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Проанализировав представленные доказательства и вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая систему водоотведения, канализации, возложена на управляющую организацию, каковой на дату затопления является МУП «УК Смарт».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года №290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – минимальный Перечень).

В соответствии с пунктом 18 минимального Перечня общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах составляют, в том числе контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Выводы суда основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключении судебной строительно-технической экспертизы, которому дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что причиной затопления является нарушение правил пользования канализацией со стороны собственников <адрес>, не может быть признана состоятельной, поскольку указанное обстоятельство с достоверностью не подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, возможность предоставления которых имелась у ответчика в рамках рассмотрения дела.

Приведенные ответчиком доводы о том, что засор стояка произошел из-за попадания в него строительного мусора, не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств управляющей компанией не представлено. Кроме того, данное обстоятельство, само по себе, не свидетельствует о том, что засор канализационного стояка произошел исключительно по этой причине, а также не подтверждает, что управляющая организация не имела возможности обеспечить своевременное устранение засора, не допустив ухудшения работы канализационной системы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что МУП «УК Смарт» не представило доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба и наличия оснований для освобождения от ответственности с учетом той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для исполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в доме.

Судебная коллегия считает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива квартиры истца в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме, а также размер убытков. В свою очередь, ответчиком МУП «УК Смарт» не представлено достаточных доказательств об отсутствии вины управляющей организации в заливе квартиры истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу направлены на иную оценку доказательств по делу, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегий не установлены, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Смарт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 августа 2023 года.