Материал № 13-87/2022
Судья Петров Д.В.
Апел. дело № 33-1845/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 г.Салехард
Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Козлова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Администрации Ямальского района на определение судьи Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.
УСТАНОВИЛ:
Администрации Ямальского района обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 17157/23/89015-ИП, возбуждённого начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Ямальскому району УФССП России по ЯНАО 28 апреля 2023 года на основании исполнительного листа, выданного 05.04.2017 Ямальским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по гражданскому делу № 2-174/2016, ссылаясь на отсутствие возможности исполнить решение суда от 28 декабря 2016 года (л.д. 3-5).
В судебном заседании при рассмотрении заявления судом первой инстанции представитель должника ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Помощник прокурор Ямальского района Микеда Т.А. против прекращения исполнительного производства возражал.
Представители АО «Ямалкоммунэнерго» и ОСП по Ямальскому району УФССП России по ЯНАО при надлежащем извещении участия в рассмотрении судом вопроса о прекращении исполнительного производства не принимали.
Определением судьи Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2023 года в удовлетворении заявления Администрации Ямальского района о прекращении исполнительного производства отказано (л.д. 129-130).
В частной жалобе представитель Администрации Ямальского района ФИО1 просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы приводит доводы о невозможности исполнить решение суда от 28 декабря 2016 года, аналогичные тем, которые указаны в заявлении о прекращении исполнительного производства (л.д. 139-140).
В пояснениях на частную жалобу представитель АО «Ямалкоммунэнерго» ФИО2 полагает доводы, приведенные Администрацией Ямальского района об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа заслуживающими внимания (л.д. 152-156).
В возражении прокурор Ямальского района Морковкин Д.Е. полагает определение судьи законным и обоснованным (л.д. 148-149).
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материал по частной жалобе, изучив доводы частной жалобы, возражений, прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-174/2016 на Администрацию Ямальского района возложена обязанность в срок до 31 декабря 2018 года получить разрешение на ввод объекта «Котельная 3,6 г/кал п. Новый Порт» (Термаль-4000) Ямальского района в эксплуатацию (л.д. 104-109, 111-116).
Определением Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2018 года предоставлена отсрочка исполнения решения до 31 декабря 2022 года (л.д. 117-119).
Вступившим в законную силу определением судьи Ямальского районного суда от 14 ноября 2019 года в удовлетворении заявления Администрация Ямальского района о замене ее как должника на правопреемника - АО «Ямалкоммунэнерго» было отказано (л.д. 120-122, 123-124).
12 августа 2020 года ОСП по Ямальскому району возбуждено исполнительное производство № 12679/20/89015-ИП, которое 28 апреля 2023 года было отменено в связи с предоставлением должнику отсрочки исполнения решения суда (л.д. 6, 7, 8).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 апреля 2023 года возбуждено исполнительное производство № 17157/23/89015-ИП (л.д. 9).
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Статья 210 ГПК РФ предусматривает приведение решения суда в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Указанные нормы по своему буквальному смыслу направлены на обеспечение обязательности исполнения вступивших в законную силу решений суда, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства, и составляют гарантию надлежащей реализации закрепленного в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.
Обеспечению данного конституционного права служат и положения ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», относящие к задачам исполнительного производства, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
В силу ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Пункт 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ предусматривает прекращение исполнительного производства судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Вместе с тем, данное нормативное положение не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
По смыслу указанной нормы, данное основание может иметь место только по исполнительным документам, содержащим требование о возложении на должника обязанности по совершению действий, которые могут быть совершены только должником.
Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
В обоснование требования о прекращении исполнительного производства Администрация Ямальского района ссылается на заключение строительно-технической экспертизы от 29 сентября 2022 года № 252-06-89-2022, выполненное ЭкспертТехСтрой (л.д. 16-101), согласно которому техническое состояние котельной «Термаль-4000», расположенной по адресу: ЯНАО, <...>, оценено как ограничено работоспособное, что исключает получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и делает невозможным для ответчика исполнение решения суда от 28 декабря 2016 года.
Разрешая заявление Администрации Ямальского района о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) оснований для его прекращения.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного постановления, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для прекращения исполнительного производства.
Довод заявителя относительно того, что возложенная судом обязанность по исполнению и реализации решения Ямальского районного суда от 28 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-174/2016 напрямую зависит от технического состояния котельной «Термаль-4000», расположенной по адресу: ЯНАО, <...>, которое получило оценку в заключении эксперта как ограниченно работоспособное, при отсутствии доказательств проведения мероприятий, предусмотренных концессионным соглашением Губренатора ЯНАО от 02 ноября 2018 года, при том, что котельная продолжает использоваться, ее консервирование, списание и демонтаж не произведены, а новые газовые блочно-модульные котельные в с. Новый Порт, о которых указано в пояснениях на частную жалобу АО «Ямалкоммунэнерго», не построены и не введены в эксплуатацию, является не состоятельным.
Поскольку судом не установлен факт утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника - Администрацию Ямальского района совершить определенные действия, и учитывая, что судебным приставом-исполнителем не представлено акта о невозможности исполнения исполнительного документа, заявление о прекращении исполнительного производства по п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» удовлетворению не подлежало.
Иные доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда не являются.
При указанных обстоятельствах, оспариваемое определение является законным, обоснованным и оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья М.В. Козлова