РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8729/24 по иску ООО «ДЕНАДА» к ООО «БИЭЙВИ ЛОДЖИСТИК», ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЕНАДА» обратилось в суд с иском к ООО «БИЭЙВИ ЛОДЖИСТИК», фиоН, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указало, что 15.02.2023 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика ФИО1, собственником которого является ответчик ООО «БИЭЙВИ ЛОДЖИСТИК» и автомобиля марка автомобиля Элантра, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу ООО «ДЕНАДА». Виновником ДТП признан водитель транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС. На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков была застрахована, страховое возмещение выплачено в размере сумма СПАО «Ингосстрах». Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта поврежденного средства составляет сумма, за составление заключения истец уплатил сумма.

Учитывая изложенное, истец, просит суд взыскать с ответчиков ООО «БИЭЙВИ ЛОДЖИСТИК» и ФИО1 в солидарном порядке сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.07.2024 года по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Представитель истца ООО «ДЕНАДА» в судебное заседание явился, представил суду письменные объяснения, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «БИЭЙВИ ЛОДЖИСТИК» явился, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что 15.02.2023 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика ФИО1, собственником которого является ответчик ООО «БИЭЙВИ ЛОДЖИСТИК» и автомобиля марка автомобиля Элантра, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу ООО «ДЕНАДА». Виновником ДТП признан водитель транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС. На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков была застрахована, страховое возмещение выплачено в размере сумма СПАО «Ингосстрах».

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения. Поскольку ФИО1, управляя транспортным средством марка автомобиля, Х314МО797, при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки марка автомобиля Элантра, г.р.н. ВУ61299, под управлением фио, который двигался прямо без изменения направления движения.

Согласно акту о страховом случае от 02.03.2023 года, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере сумма, о чем свидетельствует платежное поручение от 02.03.2023 года (л.д. 6).

В момент совершения ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «БИЭЙВИ ЛОДЖИСТИК», находился при исполнении своих трудовых обязанностей по указанию работодателя, что не оспаривалось ООО «БИЭЙВИ ЛОДЖИСТИК».

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что в силу 1068, 1079 ГК РФ, обязанность возместить причиненный потерпевшему вред лежит на работодателе ООО «БИЭЙВИ ЛОДЖИСТИК».

Истцом представлено заключение специалиста № А24-06-152 от 10.06.2024 года ИП фио, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля VIN VIN-код, г.р.з. ВУ61299, составляет сумма.

Оснований не доверять выводам проведенной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, заключение является полным и обоснованным, выводы эксперта представляются ясными и понятными, правильность расчета судом проверена.

Имеющееся отчет заключение специалиста ответчиком надлежащим образом не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, доказательств иного размера причинного ущерба ответчиком не представлено.

С ООО «БИЭЙВИ ЛОДЖИСТИК» в пользу истца подлежит в счет возмещения ущерба сумма (сумма - сумма).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2024 года по дату фактического исполнения обязательств.

Ответчиками не допущено неправомерное пользование чужими денежными средствами, поэтому требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Понесенные истцом в досудебном порядке расходы по составлению оценки суммы ущерба в размере сумма согласно договору на проведение автоэкспертных работ № А24-06-152 от 10.06.2024 года (л.д. 27) и квитанции (л.д. 28) являлись необходимыми и подлежат возмещению ответчиком ООО «БИЭЙВИ ЛОДЖИСТИК». Указанной оценкой была определена сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в размере сумма. Также, с учетом соразмерности и законности подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, факт несения расходов подтверждается договором возмездного оказания услуг № 65 от 20.06.2024 года (л.д. 32) и платежным поручением № 9391 от 22.08.2024 года (л.д. 34).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «БИЭЙВИ ЛОДЖИСТИК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «БИЭЙВИ ЛОДЖИСТИК» в пользу ООО «ДЕНАДА» в счет возмещения ущерба сумма, расходы за экспертизу сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, расходы на оплату государственной пошлины сумма

В удовлетворении исковых требований ООО «ДЕНАДА» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья фио

В окончательной форме решение изготовлено 09 января 2025 года