Судья 1 инстанции Шиндаева О.И. по материалу № 22К-2656/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 7 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н., помощника судьи Девятириковой Е.Д., с участием прокурора Калининой Л.В., обвиняемого ФИО1, посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитников по соглашению – адвокатов Кузьминой Е.Б., Фроловой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Фроловой Л.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2023 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260, ч.3 ст.260, ч.3 ст.260 УК РФ

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 29 суток, то есть до Дата изъята включительно,

Этим же постановлением продлён срок содержания под стражей обвиняемым ФИО2, ФИО3, ФИО4, постановление в отношении которых не обжалуется.

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 260 УК РФ, с которым соединено 21 уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

Дата изъята в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1, которому Дата изъята было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260, ч.3 ст.260, ч.3 ст.260 УК РФ.

Постановлением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 9 октября 2022 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен ФИО5 до 12 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята .

Следователь ФИО6 обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята включительно.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 29 суток, то есть до Дата изъята включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО3, ФИО4, постановление в отношении которых не обжаловано.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Фролова Л.И. полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, противоречит требованиям ст.109 УПК РФ. Полагает, что суд не дал надлежащей правовой оценки мотивам и доводам, изложенным в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1. Обращая внимание на предъявленное обвинение ФИО1, наличие устойчивых социальных связей, постоянного места жительства, положительные характеристики, отсутствие подтвержденных сведений об опасений свидетелей со стороны ФИО1, не проведения длительное время следственных действий с участием обвиняемого ФИО1, автор жалобы считает, что основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения, в настоящее время изменились и отпали. Приводя положения Постановления Пленума ВС РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» от 19.12.2013 №41, указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест, которая, по мнению автора жалобы, обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. Просит постановление отменить, ходатайство стороны защиты удовлетворить, изменить обвиняемому ФИО1 меру пресечения на домашний арест, в удовлетворении ходатайства органов предварительного следствия отказать.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитники адвокаты Фролова О.И., Кузьмина Е.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Калинина Л.В. высказалась о необоснованности доводов апелляционной жалобы, а также об оставлении постановления суда без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п. 4 ст. 389.16 УПК РФ, постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам материала, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение суда.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет решение суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В силу ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Данным требованиям закона обжалуемое судебное решение не отвечает в отношении обвиняемого ФИО1, в отношении иных обвиняемых судебное решение не проверяется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" наличие оснований предусмотренных в статье 97 УПК РФ, еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения к ФИО1 меры пресечения, так как необходимость в мере пресечения в виде заключения под стражу не отпала и нет оснований для её изменения на более мягкую. Так как, мера пресечения была избрана с учётом личности, тяжести преступлений, в совершении которых они обвиняются, основания, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ не изменились и не отпали и пришел к выводу, что оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными выводы суда о невозможности применения к обвиняемому ФИО1 иной более мягкой меры пресечения.

Так, принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на один месяц, а всего до девяти месяцев 29 суток, суд первой инстанции согласился с доводами следствия, указал, что он обвиняется в совершении трех экологических преступлений, в составе организованной группы, повлекших причинение ущерба в крупном размере, относящиеся к категории тяжких, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ФИО1 судим, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления в период испытательного срока, не трудоустроен, не имеет постоянного и законного источника дохода. Из показаний свидетеля ФИО7 и подозреваемого ФИО8, следует, что они опасаются угроз со стороны ФИО1 Под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства с целью изменения ими показаний в свою пользу, уничтожить доказательства по уголовному делу.

Из материалов судебного производства следует, что обвиняемый ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительство на территории РФ, (данные изъяты), устойчивые социальные связи, правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно, судим за преступление небольшой тяжести, (данные изъяты).

Мнение суда первой инстанции о том, что продление избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, необходимо, в связи с тем, что основания, учитываемые при избрании меры пресечения до настоящего времени не изменились и не отпали, являются не убедительными и не основаны на материалах дела.

С данными выводами суда, суд апелляционной инстанции, не может согласиться, поскольку наличие у лица оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ на начальных этапах предварительного расследования не может служить безусловным основанием для решения вопроса о содержании обвиняемого под стражей. Суд, должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Помимо этого, суд первой инстанции, соглашаясь с доводами органа как домашний арест, будут неэффективны, сослался на то обстоятельство, что уголовное дело представляет особую сложность в расследовании, наличие объективной необходимости в производстве ряда следственных действий, требующих значительных временных затрат.

Вместе с тем, суд не учел, что проведение следственных действий в любом объеме не исключается при применении иных мер пресечения.

Кроме того, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом органы предварительного следствия к ходатайству о продлении срока содержания под стражей должны приложить материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. В представленном материале отсутствуют полностью сведения, какие следственные и процессуальные действия были проведены органами предварительного расследования после избрания меры пресечения, приложенные материалы свидетельствуют только о действиях, проведенных после задержания обвиняемого в начале производства по уголовному делу, несмотря на то, что сроки предварительного следствия установлены свыше 6 месяцев. Исходя из требований закона, суд, продлевая ранее избранную меру пресечения, обязан проверить эффективность работы органов предварительного следствия, учитывая представленные материалы у суда апелляционной инстанции не имеется оснований утверждать, что после 8 месяцев содержания под стражей обвиняемого ФИО1 органы предварительного следствия могут проводить следственные действия, только при условии его содержания под стражей.

Суд, первой инстанции, ссылается, что согласен с органами предварительного следствия, что особая сложность обусловлена необходимостью производства большого количества следственных и процессуальных действий, вместе с тем, в обосновании ходатайства о продлении срока содержания под стражей и представленных материалов отсутствуют сведения, что назначались и проводились многообъектные или иные экспертизы, данные утверждения являются голословными, т.к. не имеется объективных подтверждений, при этом суд принимает во внимание, что уголовное дело соединено в одно производство из 22 уголовных дел, по делу, что может свидетельствовать о сложности расследуемого уголовного дела, но также должно быть учтено, что по делу создана следственная группа, что срок следствия продлен до 12 месяцев.

Суд не может согласиться с доводом органов следствия и суда первой инстанции, что свидетель ФИО7 и подозреваемый ФИО8 опасаются обвиняемого ФИО1, т.к. следует из протокола допроса свидетеля ФИО7 ( л.м.138 т.1) от Дата изъята , на вопрос следователя ответил, что он опасается и переживает за себя и свою семью, что со стороны ФИО1 может быть оказано давление, чтобы он изменил показания в пользу ФИО1. Следует отметить, что это был ответ именно на вопрос следователя, сам свидетель ФИО7 с таким заявлением в правоохранительные органы не обращался, Из показаний подозреваемого ФИО8 не следует, что он опасается ФИО1, т.к. на вопрос следователя ФИО8 показал, «переживает, что со стороны ФИО2 может быть оказано на него и его семью давление, чтобы он изменил свои показания в пользу ФИО2» ( л.м. 202 т.1).

Каких-либо объективных данных и достоверных сведений, свидетельствующих о том, что ФИО1 в случае избрания им более мягкой меры пресечения, может воспрепятствовать расследованию преступления, в представленных материалах не содержится, решение суда в этой части противоречит представленным материалам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что возможность контроля за обвиняемым ФИО1 может быть обеспечена не только исключительной мерой пресечения в виде заключения под стражу, а более мягкой в виде домашнего ареста.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, фактические обстоятельства инкриминируемых деяний, не могут являться безусловным основанием для избрания и продления срока содержания под стражей, т.к. данное основание не предусмотрено ст. 97 УПК РФ, это обстоятельство, предусмотрено ст. 99 УПК РФ, наряду со сведениями о личности обвиняемого, его возраста, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

Установив, что иная более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение ФИО1, суд не учел, что мера пресечения в виде домашнего ареста предполагает возложение на обвиняемого запретов и ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 107 УПК РФ, а также при осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него ограничений и запретов свобода действий передвижения обвиняемого также ограничивается в достаточной степени, позволяющей обеспечить эффективное производство по уголовному делу.

С учетом изложенного, судом оставлены без внимания значимые для дела обстоятельства, которые повлияли на законность принятого решения, что является основанием его отмены.

При таких обстоятельствах, судом допущены противоречия в выводах, они не соответствуют фактическим обстоятельствам, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, - что в совокупности, в соответствии со статьями 389.15, 389.16 УПК РФ является основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Поскольку представленные материалы судебно-контрольного производства содержат достаточно данных для рассмотрения ходатайства следователя по существу, суд апелляционной инстанции, отменяя постановление суда, находит возможным, принять новое решение, не передавая судебный материал на новое судебное разбирательство.

По результатам рассмотрения материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции полагает необходимым вынести по ходатайству следователя иное судебное решение, предусмотренное ч. 8 ст. 109 УПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 8 ст. 109 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

Представленные следователем в обоснование ходатайства материалы содержат достаточные данные об обоснованности подозрения, при этом суд апелляционной инстанции не входит в оценку доказательств, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе обсуждать вопросы доказанности либо недоказанности вины.

Наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно, что обвиняемый имеет возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда являются необходимым условием для применения любой меры пресечения, предусмотренной уголовно-процессуальным законом.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ суд апелляционной инстанции принимает во внимание тяжесть предъявленного обвинения, так как согласно ч.5 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст. 260 УК РФ, относится к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает вышеприведенные данные о личности ФИО1, который (данные изъяты).

Таким образом, следует признать наличие у обвиняемого прочных социальных связей, что снижает риск воспрепятствования производству по делу в случае осуществления за ними контроля и является условием для применения более мягкой меры пресечения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции жена обвиняемого - ФИО10 подтвердила, что имеет место жительство и постоянный доход и может содержать мужа, в случае избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

С учетом стадии предварительного расследования, тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, а также иных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, подвергнув ФИО1 запретам и ограничениям, установленным ч. 7 ст. 107 УПК РФ и возложив контроль за нахождением обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных по месту отбывания домашнего ареста.

Мера пресечения в виде домашнего ареста, по мнению суда апелляционной инстанции, в должной мере обеспечит реализацию целей уголовного судопроизводства и соразмерна инкриминируемым ФИО1 деяниям и данным о личности обвиняемого.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в данной части полагает обоснованными.

На основании ч. 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев, поскольку срок предварительного следствия по делу продлен до 12 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята , домашний арест следует избрать на 29 суток, то есть до Дата изъята включительно.

Избирая обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, заключающийся в силу закона в изоляции обвиняемого от общества в жилом помещении, суд считает необходимым в соответствии с положениями ст. 107 УПК РФ установить обвиняемому запреты, обеспечивающие надлежащее поведение обвиняемого ФИО1.

Оснований для продления срока содержания под стражей, с учетом доводов, приведенных в ходатайстве следователя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО6. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 - отменить, освободив ФИО1 из-под стражи.

Избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренного ст. 107 УПК РФ, на срок предварительного следствия на 29 (двадцать девять) суток, т.е. до Дата изъята включительно.

В соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ, установить ФИО1 следующие запреты и ограничения: без согласования с органами следствия и судом покидать место жительства, расположенное по адресу: <адрес изъят>, за исключением случаев вызова к следователю, а также судом для участия в судебных заседаниях, для посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа; общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, представителя потерпевшего и других лиц, привлеченных по уголовному делу, за исключением близких родственников; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Разъяснить, что обвиняемый ФИО1 не ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом и своим защитником.

Контроль за исполнением меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов и ограничений возложить на Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных по месту отбывания домашнего ареста.

Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Фроловой Л.И. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.Н. Несмеянова

Копия верна: судья О.Н. Несмеянова