Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело № 2-144\2022 УИД 54RS0010-01-2021-004920-29 <адрес>

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

23

декабря

2022 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа,

установил :

ФИО2 обратился в суд с иском к РСА и просил взыскать компенсационную выплату в сумме 397100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77420 рублей, штраф, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать компенсационную выплату в сумме 334700 рублей, неустойку в сумме 1258472 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, штраф, судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на территории СТО по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Toyota Corolla, регистрационный знак № регион, двигаясь задним ходом, совершила наезд на коробку с фарой от автомобиля BMW 740, принадлежащей истцу. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована ООО «НСГ-Росэнерго», однако приказом Центрального банка Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ у страховщика была отозвана лицензия. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в РСА заявление о компенсационной выплате. Однако, по истечении установленного срока компенсационная выплата не произведена.. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом. Истцу отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку нахождение в командировке в данном случае не может являться уважительной причиной неявки в судебное заседание. Кроме того, выезжая в командировку, истец имел возможность направить в суд своего представителя. Учитывает суд и то обстоятельство, что зная о дате судебного разбирательства, и являясь директором ООО «Механик», ФИО2 тем не менее ДД.ММ.ГГГГ издает приказ о своей командировке и выезжает в <адрес>.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, ДД.ММ.ГГГГ на территории СТО по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Toyota Corolla, регистрационный знак № регион, двигаясь задним ходом, совершила наезд на коробку.

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Истец утверждает, что ФИО3, управляя автомобилем и двигаясь задним ходом, наехала на коробку с фарой от автомобиля BMW 740, принадлежащей истцу

Как следует из договора купли-продажи запчастей от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приобрел к ФИО4, в том числе фару головного света правую (№) для автомобиля BMW 740G12 LCI.

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца, а именно фаре от автомобиля BMW 740G12 LCI были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «НСГ-Росэнерго».

Приказом Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «НСГ-Росэнерго» была отозвана лицензия.

Согласно заключению частнопрактикующего оценщика ФИО5 стоимость блок-фары правой составляет 387100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Однако, в установленный срок компенсационная выплата не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в РСА с претензией, которая также не была удовлетворена.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно статье 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (РСА).

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

В соответствии частью 4 статьи 19 Федерального закона N 40 от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под потерпевшим понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указывал, что повреждения блок-фары возникли не от заявленного дорожно-транспортного происшествия, что исключает осуществление компенсационной выплаты.

В целях устранения имеющихся противоречий, судом по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного анализа фотографий с места происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что заявленное повреждение в виде обрыва крепления верхнего фары передней правой автомобиля BMW 740, не могло образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия – наезда на коробку, в которой располагалась автомобильная фара, автомобилем Toyota Corolla, регистрационный знак <***>, на основании следующего выявленного факта: на момент происшествия верхнее крепление фары передней правой автомобиля BMW 740, было уже оборвано. На имеющихся изображениях видно след взаимодействия оборванного кронштейна и стенки коробки, в которой на момент взаимодействия располагалась фара. Имеется отличительная особенность следообразования, если бы на момент происшествия крепление фары было целым, а именно: пятно контактного взаимодействия представляло собой один непрерывный след с направлением образования справа налево и обязательно сверху вниз, либо снизу вверх, в зависимости от стороны направления обрыва крепления. Также присутствует вероятность того, что целое крепление фары пробило бы стенку картонной коробки по месту контактного взаимодействия. Таким образом, на основании проведенного исследования по поставленному вопросу, можно сделать вывод о том, что повреждения блок-фары автомобиля ВМВ 740, не были образованы в результате заявленного столкновения ДД.ММ.ГГГГг., исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в материалах дела об административном правонарушении и материалах гражданского дела.

Оспаривая заключение судебной экспертизы, истец указал, что экспертом не учтено при исследовании следообразования наличие металлической балки, ограничивающей смещение коробки в момент дорожно-транспортного происшествия, с находящейся в ней фарой.

С учетом доводов истца, заключения специалиста ООО «Экспресс оценка», суд по ходатайству истца было назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ имел место следующий механизм дорожно-транспортного происшествия: автомобиль Toyota Corolla, регистрационный знак <***>, двигаясь задним ходом, непрямолинейно направо, вступает во взаимодействие с картонной коробкой, происходит смещение картонной коробки до находящегося в непосредственной близости закрепленного металлического бруса, смятие (деформация) картонной коробки, незафиксированное хаотичное перемещение фары внутри коробки, контактирование наружных поверхностей фары с внутренними частями коробки. Далее, в результате перемещения фары под воздействием движения автомобиля, происходит блокирующий контакт наиболее выступающих задних частей фары с внутренней стенкой коробки, деформация наиболее выступающего и уязвимого элемента фары – кронштейна крепления фары верхнего с последующим изломом и разломом с направлением деформационного разрушения снизу вверх, далее завершающее перемещение фары и вторичное и конечное взаимодействие уже разрушенных остроконечных частей кронштейна с внутренней стенкой коробки. Повреждения блок-фары автомобиля ВМW 740 были образованы в результате заявляемого столкновения ДД.ММ.ГГГГ, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в материалах дела об административном правонарушении и материалах гражданского дела. Размер ущерба, округленно составляет 334700 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что при проведении исследования Единая методика, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ не применялась. Исходя из имеющихся материалов дела об административном правонарушении, схемы дорожно-транспортного происшествия, не содержащей никаких размеров, точно произвести моделирование не представляется возможным. Описание механизма дорожно-транспортного происшествия возможно лишь в общих чертах. Однако, следы на автомобиле и следы на коробке соотносятся, исходя из этого и сделан вывод о возможном контакте. Отсутствуют следы и от взаимодействия с металлическим брусом. Также эксперт пояснил, что согласно каталогу запасных частей, никаких ремонтных воздействий в поврежденной фаре применить невозможно. Отремонтировать данную фару путем замены кронштейнов невозможно.

Оспаривая заключение повторной судебной экспертизы представитель ответчика указал, что в заключении ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» отсутствует исследовательская часть при ответе на вопрос об определении механизма дорожно-транспортного происшествия, не произведены сопоставления имеющихся на правой блок фаре повреждений с заявляемыми обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, не построена графическая модель, не исследован характер повреждения объекта исследования. Кроме того, экспертом не применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что противоречит требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также, в судебном заседании эксперт пояснил, что завод-изготовитель не предусматривает возможность ремонта блок-фары автомобиля путем замены сломанных кронштейнов. Однако, из ответа ООО «ЭлитАвто Сибирь», являющего официальным дилером марки BMW 740, замена всей блок фары не требуется, так как согласно руководству по ремонту автомобилей марки BMW, ремонт деформированных или сломанных держателей блок-фары предусмотрен с использованием ремонтных комплектов (кат. №).

Изучив акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение частнопрактикующего оценщика ФИО5, имеющиеся в материалах дела фотоматериалы, заключение судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз», заключение повторной судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», материалы гражданского дела, с учетом распределенного судом бремени доказывания, доводов сторон, суд по ходатайству представителя ответчика назначил проведение повторной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ проведенным исследованием и выявленной совокупности факторов, количественных и качественных характеристик выявленных следов контакта ТС Toyota Corolla, регистрационный знак № с картонной коробкой внутри которой была расположена блок-фара автомобиля BMW 740, а также отсутствие соответствующих контактных пар взаимодействия на автомобиле Toyota Corolla и на картонной коробке, вещной обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлен комплекс устойчивых признаков, позволяющих утверждать, что повреждения блок-фары автомобиля BMW 740 не соответствуют заявленному механизму взаимодействия и обстоятельствам, зафиксированным в административном материале. Установлено несоответствие направление образования соскобов частиц грязи заявленному механизму взаимодействия Toyota Corolla с препятствием- картонной коробкой, установлено, что на внутренних стенках картонной коробки, присутствуют следы неоднократного взаимодействия блок –фары с внутренней частью стенок картонной коробки, установлено, что на блок-фаре присутствуют следы загрязнений в углубленных местах, которые могут свидетельствовать об эксплуатации данной блок-фары, установлено, что на блок-фаре присутствуют повреждения рассеивателя блок-фары в виде задиров, образованных от взаимодействия с объектом узкой формы, что при взаимодействии с картонной коробкой исключено, установлено, что на блок-фаре присутствуют следы эксплуатации в виде мелких сколов на рассеивателе, что при взаимодействии с картонной коробкой исключено.

Отсутствие совпадающих общих и частных характерных признаков взаимодействия автомобиля Toyota Corolla и картонной коробки, внутри которой была расположена блок-фара автомобиля BMW 740, выраженных в неизбежном образовании отпечатков, следов, являющихся причиной разлома крепления блок-фары, не соответствие расположения следообразующих и следопринимающих объектов в пространственной ориентации, позволяют утверждать, что заявленные повреждения блок-фары автомобиля BMW 740 не могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах. Повреждения блок-фары автомобиля BMW 740, не могли быть образованы в результате заявляемого столкновения ДД.ММ.ГГГГ, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в материалах об административном правонарушении и материалах гражданского дела. Проведенным исследованием установлено, что устранение имеющихся повреждений, в виде разлома верхнего крепления блок-фары ТС BMW, учитывая рекомендации завода изготовителя автомобиля марки BMW возможно путем установки ремонтных креплений (каталожный №). С учетом того, что проведенным исследованием установлено, что заявленные повреждения блок-фаты автомобиля BMW 740 не могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах, определение размера ущерба, причиненного ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не рассчитывается.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, акта осмотра, имеющихся фотоматериалов, с учетом всех данных о дорожно-транспортном происшествии (наличие металлической балки), выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административные материалы.

Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы.

Заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» соотносится с заключением ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» и также принимается судом.

Суд не принимает заключение ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», поскольку исследование было проведено экспертом без применения Единой методики, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснял, что описание механизма дорожно-транспортного происшествия произведено лишь в общих чертах, выводы о возникновении повреждении на блок-фаре им сделаны, исходя из возможного контакта, поскольку соотносятся следы на автомобиле Toyota Corolla и картонной коробке.

Однако, в заключении ООО «Лаборатория судебной Экспертизы» отсутствует исследовательская часть при ответе на вопрос об определении механизма дорожно-транспортного происшествия, не произведены сопоставления имеющихся на правой блок фаре повреждений с заявляемыми обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, не исследован характер повреждения объекта исследования.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что повреждения блок-фары автомобиля BMW 740 не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Материалы дела об административном правонарушении, составленные сотрудниками ГИБДД, в данном случае являются лишь фиксацией расположения автомобиля и картонной коробки, но не подтверждают реального дорожного происшествия, и получения именно блок-фарой BMW 740 механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания произошедшего события страховым случаем, и соответственно у РСА не наступила обязанность по осуществлению компенсационной выплаты.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсационной выплаты, не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскания неустойки и штрафа являются производными от первоначального и также не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом было назначено проведение судебной повторной автотехнической экспертизы, расходы на проведение которой возложены на ФИО2

Как следует из ходатайства ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» плата за проведение экспертизы в сумме 680000 рублей, истцом не внесена.

В силу требований статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу экспертной организации подлежит взысканию плата за проведение судебной повторной автотехнической экспертизы в сумме 68000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 96, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа отказать,

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебной Экспертизы» ИНН № плату за проведение судебной повторной автотехнической экспертизы в сумме 68000 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина