Дело № 33-5625/2023 (в суде первой инстанции № 2-1078/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Сосновского А.В.,

судей Пестовой Н.В., Поливода Т.А.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Емельянова С.В. на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02 июня 2023 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Емельянова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о возложении обязанности возвратить товар, о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., пояснения истца Емельянова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Емельянов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») и с учетом уточнений просил возложить на ответчика обязанность за своей счет и своими силами доставить товар в место приобретения, расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 37 589 руб., неустойку в размере 1% с 14.06.2022 г. по день фактического удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.03.2022 г. приобретена морозильная камера «Beko» RFNK 290 Т21W стоимостью 36 999 руб.. Доставка назначена на 16.03.2022 г., в указанную дату в товаре обнаружен недостаток, а именно, неестественная деформация регулируемой ножки. 21.03.2022 г. в ходе диагностики мастером выявлена деформация крепления регулируемой ножки слева. От ремонта был написан отказ, поскольку данный дефект вызван не действиями неправильной эксплуатации. Истец считает, что товар был продан ему с дефектом, который не отвечает требованиям безопасности, может привести к нарушению работы товара в целом, а также причинить вред жизни и здоровью всем пользователям

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02 июня 2023 года настоящее исковое заявление оставлено без рассмотрения по причине того, что спорный товар приобрела и является его владельцем Трунова В.В., которая при производстве сервисного осмотра камеры от ремонта отказалась. Поскольку факт нарушений прав Емельянова С.В., как потребителя, не нашел своего подтверждения, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подано ненадлежащим истцом.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ФИО1 подал частную жалобу и дополнения к ней, в которых просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на то, что ФИО2 приобретала спорный товар за счет денежных средств истца. Между истцом и ФИО2 была договоренность о том, что указанный товар будет доставлен ей, поскольку в квартире истца отсутствовал свет, производился ремонт. Именно ФИО2 была направлена претензия ответчиком, поскольку товар был приобретен ею. Судом не были установлены обстоятельства того, кто является потребителем, не дана оценку тому обстоятельству, что им приобретена аналогичная морозильная камера с тем же адресом доставки и в том же году. Заявитель полагает, что факт передачи денежных средств ФИО2 не освобождает продавца от ответственности перед ним как потребителем.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы частной жалобы и дополнений к ней поддержал, пояснил, что судом не были установлены обстоятельства того, кто является потребителем.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив представленные материалы, выслушав пояснения явившегося лица, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, морозильную камеру «Beko» RFNK 290 Т21W стоимостью 36 999 руб. приобретала ФИО2, по адресу ее проживания была оформлена доставка, спорный товар был принят ею, что подтверждается контрольным листом доставки, а также бланком доставки от 16.03.2022 г. (л.д.18, 52).

Из информационного листа №983365 (л.д.19) следует, что владельцем приобретенной 06.03.2022 г. морозильной камеры «Beko» RFNK 290 Т21W являлась ФИО2, которая при производстве сервисного осмотра камеры от ремонта отказалась.

01.04.2022 г. в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия с требованиями о замене товара либо возврате уплаченной в полном объеме сумме, включая доставку (л.д.8-9).

В соответствии с абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Принимая во внимание, что покупателем товара выступала ФИО2, товар доставлялся по месту ее проживания, претензию в адрес ответчика ФИО2 направляла от своего имени, учитывая, что доказательств использования ФИО1 приобретенного ФИО2 товара на законном основании не представлено, равно как доказательств того, что при заключении договора купли-продажи и в последующем ФИО2 действовала в интересах ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО2 не лишена права обращения в суд с иском к ООО «МВМ».

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02 июня 2023 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о возложении обязанности возвратить товар, о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: