Решение по делу № 2-3278/2022 от 31.03.2023 - о возмещении расходов на устранение строительных недостатков жилого помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-35/2023

УИД 66RS0007-01-2022-002765-64

Мотивированное решение составлено 31 марта 2023 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 марта 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Астра-С» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков жилого помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил к ООО «Астра-С» иск о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков в сумме 443.900 рублей; неустойки в сумме 518.838 рублей 40 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда; штрафа по ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; компенсации морального вреда в сумме 50.000 рублей.

Кроме того, он ходатайствовал о возмещении расходов на уплату услуг специалиста в сумме 20.000 рублей.

В заявлении указано, что им (ФИО1), ФИО2, участниками долевого строительства, и ООО «Астра-С», застройщиком, заключен ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве №

Согласно п. 2.1 договору участия в долевом строительстве, в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства (квартиру), указанный в п. 2.3 настоящего договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в порядке, указанном в настоящем договоре, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Цена договора составляет 3.242.740 рублей. Они (Д-вы) исполнили принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ им передан объект долевого строительства - трехкомнатная <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в <адрес> в <адрес>.

В дальнейшем обнаружились строительные недостатки жилого помещения, а именно:

- между помещениями кухни, площадью <данные изъяты> и жилой комнатой, площадью <данные изъяты> в перегородке имеется сквозная трещина;

- отслоение штукатурки по верхнему периметру примыкания перегородок к плитам перекрытия;

- протекание пластиковых окон при косом дожде и образование конденсата.

ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился в ООО «Астра-С» с претензией, в которой просил устранить выявленные недостатки в разумный срок. Эта претензия застройщиком получена, однако проигнорирована.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проспект», рыночная стоимость устранения обнаруженных недостатков (дефектов) в квартире составляет 443.900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) обратился к застройщику с требованием возместить стоимость устранения обнаруженных строительных недостатков в сумме 443.900 рублей. На это обращение ответа от застройщика не поступило.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств от него в суд не поступило.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнила исковые требования: просила взыскать с ООО «Астра-С» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на устранение строительных недостатков 216.905 рубле 40 коп., неустойку за не устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.138.753 рубля 35 коп., неустойку за не возмещение расходов на устранение строительных недостатков, начисляемую в размере <данные изъяты> от стоимости расходов на сумму 216.905 рублей 40 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; компенсации морального вреда в сумме 50.000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, она ходатайствовала о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 6.757 рублей, расходов на уплату услуг специалиста в сумме 20.000 рублей.

Ответчик ООО «Астра-С» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств от этого лица в суд не поступило.

В судебном разбирательстве представитель ответчика ООО «Астра-С» ФИО4 исковые требования не признал.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств от нее в суд не поступило.

Третьи лица без самостоятельных требований ООО «АстраСтройКомплекс», ООО «Отделстрой» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств от этих лиц в суд не поступило.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции последующих изменений и дополнений) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 этой статьи установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 указанного Федерального Закона РФ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Частью 6 данной статьи предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч. 7 указанной статьи застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что объект недвижимости – трехкомнатная <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в <адрес> в <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ находится с ДД.ММ.ГГГГ в общей совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО2

Объект долевого строительства передан участникам долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ без замечаний.

Поскольку ответчик оспаривал как указанную истцами стоимость устранения строительных недостатков, так и природу возникновения этих недостатков, для рассмотрения и разрешения по существу настоящего гражданского дела судом назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: имеются ли в <адрес> в <адрес> недостатки (дефекты) в работах по отделке, выполненных застройщиком? Если недостатки имеются, определить причину их возникновения (производственные или эксплуатационные)? какова рыночная стоимость устранения строительных недостатков?

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертов АрмяниноваА.А и ФИО5 (ООО «Уральская палата оценки и недвижимости»). В <адрес> в <адрес> имеются недостатки в работах по отделке, выполненные застройщиком, в виде: сквозная трещина на внутренней перегородке кухня-комната с раскрытием более <данные изъяты>; отслоение обоев; расхождение стыка обоев; замятие обоев на стыке стена-потолок; видимый на обоях стык стены из разнородных материалов (бетон – гипсовые ПГБ); трещины и неровности под обоями; разрывы обоев; микро трещины на покраске стен; одно локальное место на ламинате с отклонением до <данные изъяты>. Недостатки являются производственными, незначительными и устранимыми. Рыночная стоимость устранения строительных недостатков составляет 150.446 рублей 40 коп.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы – тепловизионной, ссылаясь на то, что экспертом не даны ответы на все вопросы. В судебном заседании судебный эксперт ФИО6 пояснил, что тепловизионные исследования, представленные в экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проспект», выполнялись ненадлежащим оборудованием и с нарушениями нормативных требований, поэтому их результаты не учитывались в настоящем заключении.

Судом назначена дополнительная судебная строительно-техническая тепловизионная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: определить, имеются ли в оконных и балконных светопрозрачных конструкциях в <адрес> в <адрес> какие-либо недостатки? каковы недостатки и причины их возникновения: значительные или малозначительные, устранимые или неустранимые, строительные или эксплуатационные? какова стоимость устранения выявленных строительных недостатков светопрозрачных конструкций в квартире?

Согласно заключению № № (дополнительное) от ДД.ММ.ГГГГ экспертов А.А.АБ., ФИО5, ФИО7 (ООО «Уральская палата оценки и недвижимости»), в ходе экспертного исследования установлено, что в оконных и балконных светопрозрачных конструкциях в квартире имеются недостатки – температура внутренней поверхности ограждающей конструкции ниже температуры точки росы внутреннего воздуха при расчетной температуре наружного воздуха в холодный период года и температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции превышает нормируемый. Данные недостатки являются строительными, значительными и устранимыми. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков светопрозрачных конструкций составляет 66.439 рублей.

Таким образом, общая стоимость устранения строительных недостатков внутренней отделки жилого помещения и оконных, балконных светопрозрачных конструкций составляет 216.905 рублей 40 коп.

Оснований сомневаться в представленных заключениях у суда не имеется. Суд находит данные заключения обоснованными и соответствующими обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключения подтверждены актами осмотра квартиры экспертами, необходимыми расчетами и фотоснимками. Данные заключения выполнены экспертами, обладающими необходимой квалификацией, в соответствии с нормативными актами, регламентирующими экспертную деятельность. В установленном законом порядке эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вместе с тем, суд отмечает, что в соответствии с определением суда о назначении экспертизы эксперты производили осмотр жилого помещения, на котором присутствовали стороны.

Поскольку экспертами установлено наличие строительных (производственных) недостатков в жилом помещении – <адрес> в <адрес> и указаны причины их возникновения, не представлено доказательств того, что они (дефекты) произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства и т.д., в том числе вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства (ч. 7 ст. 7 Федерального Закона РФ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), для определения стоимости затрат по устранению выявленных недостатков суд руководствуется результатами судебных строительно-технических экспертиз.

Суд находит, что с ООО «Астра-С» в пользу истца надлежит взыскать денежные средства для устранения строительных недостатков жилого помещения в сумме 216.905 рублей 40 коп.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона ОФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательстве акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

По смыслу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что с первой претензией ФИО1 обратился в ООО «Астра-С» - ДД.ММ.ГГГГ. В этой претензии он указывал, что в период гарантийного срока на жилое помещение им были обнаружены следующие строительные недостатки: между помещениями кухни, площадью <данные изъяты> и жилой комнатой, площадью <данные изъяты> в перегородке имеется сквозная трещина; отслоение штукатурки по верхнему периметру примыкания перегородок к плитам перекрытия; протекание пластиковых окон при косом дожде и образование конденсата. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ (первый день, следующий за днем удовлетворения требований по претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день получения ответчиком нового требования о возмещении расходов на исправление недостатков) размер неустойки составляет 1.138.753 рубля 35 коп. (216.905 рублей 40 коп. х 525 дней х <данные изъяты>).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая отсутствие доказательств наступления тяжелых неблагоприятных последствий для истца, суд находит, что требование ФИО1 о выплате неустойки подлежит удовлетворению, однако, считает, что исчисленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и подлежит снижению до 569.376 рублей 68 коп.

ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Астра-С» с претензией о возмещении стоимости строительных недостатков в сумме 443.900 рублей, представил экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ. Эта претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательстве акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки за не возмещение расходов на исправление строительных недостатков с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, то есть <данные изъяты> от 216.905 рублей 40 коп.

В отсутствие доказательств иного, суд находит, что имеются основания для удовлетворения этого требования ФИО1

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения индивидуальным предпринимателем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, поведение сторон и полагает соразмерным и достаточным возложить на ответчика обязанность по компенсации истцам морального вреда в сумме 7.000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание поведение ответчика до судебного разбирательства, уклонение от разрешения вопроса об устранении строительных недостатков силами как застройщика, так и подрядных организаций хоть каким-то образом, суд находит, что имеются основания для взыскания штрафа в сумме 393.141 рубль 04 коп.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 11.362 рубля 82 коп.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на уплату услуг специалиста в сумме 20.000 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком.

Определениями Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной строительно-технической экспертизы обязанность по оплате экспертизы возложена на ООО «Астра-С».

Как следует из заявлений ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» о возмещении понесенных расходов, ответчиком ООО «Астра-С» обязанность по уплате экспертизы не была исполнена.

Таким образом, с ООО «Астра-С» в пользу ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» в возмещение расходов на уплату услуг судебных экспертов надлежит взыскать 60.000 рублей (45.000 рублей за первоначальную экспертизу + 15.000 рублей за дополнительную экспертизу).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Астра-С» (ИНН №) о возмещении расходов на устранение строительных недостатков жилого помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Астра-С» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на устранение строительных недостатков 216.905 (двести шестнадцать тысяч девятьсот пять) рублей 40 коп., неустойку за не устранение строительных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 569.376 (пятьсот шестьдесят девять тысяч триста семьдесят шесть) рублей 68 коп., неустойку за не возмещение расходов на устранение строительных недостатков, начисляемую в размере <данные изъяты> от стоимости расходов на сумму 216.905 рублей 40 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 7.000 (семь тысяч) рублей, штраф в сумме 393.141 (триста девяносто три тысячи сто сорок один) рубль 04 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Астра-С» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на уплату услуг специалиста 20.000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Астра-С» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата оценки и недвижимости» (ИНН № в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 60.000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Астра-С» государственную пошлину в сумме 11.362 (одиннадцать тысяч триста шестьдесят два) рубля 82 коп. в доход местного бюджета.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья