Дело № 2-3442/2023

УИД 35RS0010-01-2023-001796-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда

10 апреля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Ермаковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Вологодской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Вологодской области, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония-4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Вологодской области, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония-17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Вологодской области о взыскании денежных средств,

установил:

16.02.2023 ФИО1 обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ), Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (далее – ФСИН РФ), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Вологодской области (далее – УФСИН по ВО), федеральному казенному учреждению Исправительная колония-4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Вологодской области (далее – ФКУ ИК-4), федеральному казенному учреждению Исправительная колония-17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Вологодской области (далее – ФКУ ИК-17) о взыскании денежных средств в виде компенсации морального вреда. В обоснование указал, что в июне 2014 года ему установлена инвалидность второй группы. Ссылаясь на то, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-4, ФКУ ИК-17 более 6 лет его не обеспечивали средствами реабилитации (протезом, креслом-коляской, костылями), от чего он испытывал физические и нравственные страдания, просил взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере 1 800 000 руб. 00 коп. из расчета 300 000 руб. 00 коп. за каждый год содержания в исправительных учреждениях.

В судебном заседании истец ФИО1, его представители по доверенности ФИО9, ФИО2 иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Истец дополнительно пояснил, что во время отбывания наказания в ФКУ ИК-4 его обеспечивали костылями и коляской. При переводе в ФКУ ИК-17 коляску оставили в ФКУ ИК-4, а костыли – при нем. В ФКУ ИК-17 коляску выдали, но она оказалась комнатной, а не прогулочной. В протезе не нуждался, так как он был установлен до лишения свободы. С заявлением о лишении средств реабилитации в администрацию учреждений не обращался.

Представитель ответчика Минфин РФ по доверенности ФИО3 представила отзыв. Иск не признала. Указала, что Минфин РФ участником правоотношений по обеспечению истца средствами реабилитации не является и ответственность за действия должностных лиц исправительных учреждений не несет.

Представитель ответчиков ФСИН РФ, УФСИН по ВО, ФКУ ИК-4 по доверенности ФИО4 представила отзыв. Иск не признала. Указала на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, в связи с своевременным обеспечением ФИО1 средствами реабилитации в соответствии с его индивидуальной программой реабилитации от 2014 года.

Представитель ответчика ФКУ ИК-17 по доверенности ФИО5 представила отзыв. Иск не признала по доводам ФСИН РФ, УФСИН по ВО, ФКУ ИК-4. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что приговором Никольского районного суда Вологодской области от 18.10.2013 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) и подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Согласно справке ФКУ ИК-4 от 20.03.2023 на основании приведенного судебного акта ФИО1 прибыл в это учреждение 06.02.2014 и убыл из него 20.09.2018, так как постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 28.08.2018 ему изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима.

В соответствии со справкой по личному делу осужденного, составленной ФКУ ИК-17, ФИО1 прибыл в это исправительное учреждение из ФКУ ИК-4 03.10.2018, а 10.01.2020 освобожден условно-досрочно по постановлению Шекснинского районного суда Вологодской области от 27.12.2019.

Приговором Грязовецкого районного суда Вологодской области от 31.05.2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ и подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Для отбытия наказания ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-17 26.07.2022, где содержится до настоящего времени.

На основании акта освидетельствования № от 06.06.2014 ФИО1 установлена <данные изъяты> группа инвалидности. Индивидуальной программой реабилитации (далее – ИПР), выданной 06.06.2024 филиалом федерального казенного учреждения «Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Вологодской области» Бюро № 12, предусмотрено его обеспечение техническими средствами реабилитации (ТСР) – кресло-коляской с ручным приводом базовой комнатной, костылями подмышечными с устройством противоскольжения. Иной ИПР в материалах дела нет.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что во время отбывания наказания в ФКУ ИК-4 он был обеспечен костылями и коляской, в протезе не нуждался, так как он у него имелся. По расписке о получении средств реабилитации 19.10.2018, то есть в период отбывания наказания по приговору от 18.10.2013, ФИО1 для личного пользования в ФКУ ИК-17 выдана кресло-коляска. По расписке от 30.12.2022, то есть в период отбывания наказания по приговору от 31.05.2022 ему в этом же учреждении предоставлена коляска. От получения костылей он отказался, о чем лично указал в расписке.

Проанализировав изложенное суд приходит к выводу о том, что требования ч. 7 ст. 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ), п. 2 Порядка обеспечения условий для проведения реабилитационных мероприятий, пользования техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида в отношении осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях, утвержденного приказом Минюста России от 22.09.2015 № 222, администрациями исправительных учреждений ФКУ ИК-4, ФКУ ИК-17 соблюдены.

Осужденный ФИО1 во время содержания в ФКУ ИК-4, ФКУ ИК-17 обеспечивался ИСР, что не оспаривал в ходе рассмотрения дела. Его доводы о нуждаемости в прогулочной кресло-коляске суд не принимает во внимание, так как по ИПР для проведения реабилитационных мероприятий требуется базовая комнатная кресло-коляска с ручным приводом, которая ему выдана. Оснований полагать, что обеспечение истца ТСР носило формальный характер и ФИО1 после получения кресло-коляски её лишался, у суда нет, поскольку данный факт достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами не подтвержден. С заявлениями о нуждаемости в ТСР и о их изъятии ФИО1 не обращался.

Так как обязательных условий для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда (наличие физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерные действия (бездействия) причинителя вреда; связь между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вина причинителя вреда) судом не установлено, оснований для применения к сложившимся правоотношениям ст. 151, ч. 2 ст. 1101, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» нет.

Истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не доказал факт нарушения его личных неимущественных прав, совершения ответчиками действий (бездействий) которые повлекли эти нарушения (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По этим причинам суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ФСИН РФ, считая его надлежащим ответчиком по делу.

Оснований для удовлетворения иска к ФКУ ИК-4, ФКУ ИК-17, Минфину РФ, УФСИН по ВО суд не усматривает, так как в силу ст. 1069, 1071 ГК РФ, ст. 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения «О Федеральной службе исполнения наказаний», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, ответственность за вред, причиненный должностными лицами государственных органов, несет главный распорядитель бюджетных средств, которым в рассматриваемом случае является ФСИН РФ.

Руководствуясь ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Управлению Федерального казначейства России по Вологодской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Вологодской области, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония-4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Вологодской области, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония-17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Вологодской области о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17.04.2023.

Судья

Думова Е.Н.