Дело №5-1785/2025

УИД 93RS0005-01-2025-008888-89

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 сентября 2025 года г. Макеевка

Судья Центрально-Городского районного суда г.Макеевки Донецкой Народной Республики Алборова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, паспорт <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, 23.09.2025 года, в 23 час. 15 мин., находясь в районе <адрес>, управлял транспортным средством мотоциклом Syc 300-14, не зарегистрированном, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия (бездействие) ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаивается.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Как следует из п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее-ПДД РФ) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 21.10.2022 года №1882, (далее по тексту – Правила) должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, 23.09.2025 года, в 23 час. 15 мин., находясь в районе <адрес>, управлял транспортным средством мотоциклом Syc 300-14, не зарегистрированном, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).

В связи с выявлением признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (абзац 2 пункта 7 Правил).

В соответствии с пунктом 8 раздела III вышеуказанных Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от его прохождения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 80 АА №028122 от 23.09.2025 года, составленным в соответствии с законом уполномоченным на его составление должностным лицом;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 80 АД №034868 от 23.09.2025 года, согласно которому ФИО1 23.09.2025 года в 23 час. 25 мин. был отстранен от управления транспортным средством мотоциклом Syc 300-14, не зарегистрированном;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 80 АН №014336 от 23.09.2025 года, которым зафиксирован отказ ФИО1 23.09.2025 года в 23 час. 35 мин. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- справкой ОГИБДД ОМВД России «Макеевское», из которой следует, что ФИО1 ранее по ч.ч.1,3 ст.12.8, ч.ч.1,2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ч.ч. 2,4,6 ст.ст.264, 264.1 УК РФ не привлекался, водительского удостоверения ФИО1 не имеет.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает их допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Процессуальные документы, составленные в отношении ФИО1, соответствуют требованиям, предъявляемым к их составлению, с применением средств видеофиксации, замечаний относительно порядка проведения сотрудниками ДПС процессуальных действий, материалы дела не содержат, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно указал об отказе от прохождения освидетельствования.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств, исключающих административную ответственность, не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания ФИО1, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение (ранее к административной ответственности не привлекался), обстоятельства, смягчающие административную ответственность (признание вины, раскаяние в содеянном, участие в СВО, получение ранения), отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, влияние наказания на исправление правонарушителя, судья считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного ареста, установленного санкцией ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1, согласно заключению терапевта ГБУ Донецкой Народной Республики «Городская больница №2 г.Макеевки» имеет закрытый вывих правой бедренной кости, необходимо лечение в условиях травматологического отделения, в связи с чем, судья приходит к выводу о необходимости назначения ему административного наказания в виде штрафа, установленного санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.12.26, ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять) рублей.

Штраф надлежит оплатить по следующим реквизитам: УФК по Донецкой Народной Республике г.Донецк (МВД по Донецкой Народной Республике), КПП 930301001, ИНН <***>, ОКТМО 21719000, номер счета получателя 03100643000000018200, наименование банка: Отделение Донецк// УФК по Донецкой Народной Республике, г.Донецк, БИК 042157901, л/с 04821G20930, наименование платежа: административный штраф, КБК 18811601201019000140, УИН 18810493251030003126.

Административный штраф должен быть уплачен в полном объеме лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо предоставить в суд.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в силу является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Центрально-Городской районный суд г.Макеевски Донецкой Народной Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Алборова В.С.