Председательствующий по делусудья Филиппова И.Н.

Дело № 33-2945/2023(дело в суде 1 инстанции № 2-390/2023)УИД 75RS0001-01-2022-008040-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Погореловой Е.А.

судей краевого суда Радюк С.Ю. и Подшиваловой Н.С.

при секретаре Бутиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 24 августа 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к войсковой части № 26292, Министерству обороны РФ, ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю» об оспаривании действий по отказу в принятии на работу, взыскании ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Читы от 20 марта 2023 г., которым постановлено:

В иске ФИО1 (паспорт №) к войсковой части №, Министерству обороны РФ (№), ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю» ИНН<***>) об оспаривании действий по отказу в принятии на работу, взыскании ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 4 октября 2022 г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она состояла на учете в центре занятости населения в качестве безработной, в связи с открытием вакансии санитарки в войсковой части 26292, ей было выдано направление для трудоустройства к указанному ответчику. 1 августа 2022 г. она пришла в войсковую часть, где у нее забрали документы и сказали на следующий день прийти за результатом, 2 августа 2022 г. прибыв в войсковую часть на проходной ей отдали корешок от направления, в котором указано, что она отказалась от работы в связи с невысокой оплатой, что не соответствует действительности. Она написала заявление о приёме ее на работу, но сотрудники отказались принимать данное заявление, так как начальник медсанчасти сказал, что не является уполномоченным лицом по приему таких документов, в связи с чем заявление было направлено в адрес войсковой части посредством почты. При этом начальник медсанчасти попросил отдать ему направление с указанием на то, что они сделают иную отметку в направлении и заверят печатью, но направление так никто и не отдал, в связи с чем считает, что в отношении нее допущена дискриминация в сфере трудовых отношений, отказ в приеме на работу ничем не обоснован. С учетом уточнений исковых требований просила признать отказ войсковой части 26292 в приеме ее на работу незаконным, признать действия войсковой части дискриминацией в отношении истца в сфере трудовых отношений, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда 100 000 руб., среднемесячную заработную плату за незаконный отказ в приеме на работу в размере 78268,19 руб.

Определениями от 8 декабря 2022 г., 31 января 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГКУ «Краевой центр занятости населения», в качестве соответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ» по Забайкальскому краю.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, её исковые требования удовлетворить. Ссылаясь на доводы искового заявления об обстоятельствах отказа в приеме на работу указывает, что в судебном заседании ей стало известно, что сотрудник отдела кадров войсковой части ФИО2 ходила в Центр занятости населения <адрес>, где по её просьбе без согласия истицы выдали направление на имя истицы для трудоустройства в войсковую часть на должность санитарки, в отрывном корешке которого ФИО2 якобы укала иную причину отказа в приеме на работу, а именно отсутствие прививки от коронавирусной инфекции, и якобы отказ от прохождения вакцинации, что является ложью, ни чем не подтвержденным заявлением. Однако суд не обратил внимание на тот факт, что Центр занятости выдал направление постороннему лицу. 1 августа 2022 г. сотрудник отдела кадров ФИО2 проверила её документы: паспорт, трудовую книжку, документ об образовании по специальности санитар и сказала прийти 2 августа 2022 г. для оформления. Никаких вопросов по медицинским показаниям ею не заявлялось, поскольку для этого существует медицинская комиссия при трудоустройстве. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие голословное заявление ответчика, которым является отрывной корешок рассмотрения кандидатуры гражданина на вакантную должность, который сдается в Центр занятости населения для отчета и где указываются причины отказа от трудоустройства якобы из-за отсутствия прививки он коронавирусной инфекции и отказа проходить вакцинацию. Данный факт не подтверждает и Центр занятости населения г. Читы, которому известная лишь одна причина отказа от трудоустройства – низкооплачиваемая должность. Суд не принял во внимание, что голословные заявления ответчика опровергаются имеющимся в материалах дела результатом подбора работы от 01.08.2022, согласно которому иных требований от войсковой части к кандидату кроме образования не указано. Ссылка ответчика на то, что с 3 августа 2022 г. должность санитара войсковой части 26292 перестала быть вакантной, подтверждает лишь тот факт, что когда она приходила трудоустраиваться 1 и 2 августа 2022 г. она была вакантной, значит ей незаконно отказали в трудоустройстве. В ввиду чего ей пришлось направлять заявление о приеме на работу по почте. Суд неправомерно истолковал в пользу ответчика представленный им документ о том, что с 3 августа 2022 г. должность санитарки войсковой части перестала быть вакантной, поскольку на 1 и 2 августа 2022 г. она была свободна. Суд не обратил внимание на тот факт, что сотрудник отдела кадров ФИО2 умышленно игнорировала просьбу истицы выйти на КПП 2 августа 2022 г., в тот день вообще к ней никто не вышел из отдела кадров. Считает, что суд вынес решение на полном доверии к ответчику исходя из голословных и не подтвержденных заявлений, при этом её показания и доказательства подтверждены документально. Некоторые доказательства были истолкованы судом в пользу ответчика, например информация об отсутствие вакансии санитара с 3 августа 2022 г. Также судом не принята во внимание проверка, проведенная прокуратурой Читинского гарнизона о допущенных ответчиком нарушениях при её трудоустройстве на работу.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец также ссылается на незаконность вынесенного судом решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что свидетель ФИО2 является основным виновником в нарушении её трудовых прав и заинтересонованной в исходе дела в свою пользу, чтобы уйти от ответственности за свои действия, а также то, что она сотрудник войсковой части 26292. Полагает, что к её показаниям необходимо отнестись критично.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства обороны РФ ФИО3, представитель войсковой части 26292 ФИО4 просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

ГКУ «Краевой центр занятости населения Забайкальского края», ФКУ УФО МО РФ по Забайкальскому краю, Министерство обороны РФ в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки представителей суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В связи с изложенным судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, заслушав истца ФИО1 поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя войсковой части 29292 ФИО4, полагавшую решение законным и не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть первая статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть первая статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда).

В силу части 1 и части 2 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования (часть 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным (абзацы 4 и 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 состояла на учет занятости в ГКУ «Краевой центр занятости населения» Забайкальского края.

23 июня 2022 г. командиром в/части 26292 в центр занятости населения г. Чита, направлены сведения об имеющейся в войсковой части вакантной должности санитарки медицинского пункта (со стационаром 10 коек).

1 августа 2022 г. ГКУ «Краевой центр занятости населения» Забайкальского края истцу было выдано направление в войсковую часть № 26292 на открытую вакансию по профессии санитар (л.д.187).

1 августа 2022 г. на контрольно-пропускном пункте указанной войсковой части ефрейтор ФИО2 получила от ФИО1 необходимые документы для дальнейшего рассмотрения её кандидатуры о трудоустройстве. В ходе изучения документов ефрейтором ФИО2 было выявлено, что у ФИО1 отсутствует отметка о прохождении вакцинации от новой короновирусной инфекции.

2 августа 2022 г. ФИО1 предложено представить сведения о вакцинации, однако истец пояснила, что вакцинацию не проходила и в дальнейшем не желает её проходить.

В этот же день истцу был выдан корешок направления, в котором в графе «гражданка от работы отказалась в связи с» было указано, «малооплачиваемой должностью».

2 августа 2022 г., посредством почтовой связи в адрес войсковой части истцом было направлено заявление с просьбой принять ее на работу.

Согласно ответу командира части от 4 августа 2022 г. истцу отказано в приеме на работу в связи тем, что вакантная должность закрыта в связи с приёмом на работу иного сотрудника (том 1 л.д.71).

На основании обращения ФИО1 в прокуратуру Центрального района г. Читы, направленного в дальнейшем в военную прокуратуру Читинского гарнизона с заявлением на отказ в приеме её на работу, в адрес командира войсковой части 26292 было внесено представление об устранении нарушений закона, в котором поставлен вопрос о проведении разбирательства по факту неправомерного отказа в принятии на работу, а также привлечении отдельных должностных лиц к установленной законом ответственности (том 1 л.д.175-176).

Согласно объяснениям ефрейтора ФИО2, в указании результата рассмотрения кандидатуры ФИО1 была допущена ошибка в неверном указании основания отказа, вместо «отсутствие сведений о вакцинации от «№COVID-19» указано «в связи с малооплачиваемой работой».

Полагая своё право на труд нарушенным, истец обратилась в суд.

Разрешая спор и отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия ошибки в корешке направления причины отказа истцу в принятии на работу такой как малооплачиваемая работа, которая была известна истцу, о чем свидетельствует указание на данное обстоятельство в иске, не привело к нарушению трудовых прав истца. При первичном обращении истицы к ответчику с вопросом трудоустройства, ей было отказано в приеме на работу по причине отсутствия у нее прививки от короновирусной инфекции. такой отказ признан судом правомерным, связанным с профессиональными качествами истицы.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в оспариваемом решении, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

В соответствии с ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17.09.1998 № 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.12.2020 N 1307н).

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона № 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона № 157-ФЗ).

Поскольку профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.12.2020 № 1307н) она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Отказавшегося от прививки сотрудника работодатель вправе отстранить без сохранения заработной платы.

Вышеуказанные разъяснения даны письмом Федеральной службы по труду и занятости от 13.07.2021 № 11 1811-ТЗ. Министерством труда и социальной защиты РФ и Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека даны разъяснения по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных от 23.07.2021 № 14-4/10/П-5532. К данным разъяснениям направлены рекомендации действий для работодателей при принятии главными санитарными врачами субъектов Российской Федерации решений о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан).

В соответствии с п. 10, 11 ФЗ № 52 граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В соответствии со ст.76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, перечисленных в указанной статье, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Постановлением Главного санитарного врача по Забайкальскому краю № 535 от 27.06.2021 «О проведении профилактических прививок отельным группам граждан по эпидемическим показаниям» установлено проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции, граждан, работающих на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере в том числе здравоохранения, данное постановление действует до настоящего времени и не отменено.

Указанные Постановления Главного государственного санитарного врача по Забайкальскому краю соотносится с его полномочиями, определенными в п.6 ч.1 ст.51 федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года.

Часть 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ предусматривает, что отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Новая коронавирусная инфекция (CОVID-19) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, постановлением Правительства РФ от 31 января 2020 года № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих». Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям приказом министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 декабря 2020 года № 1307н.

Обязательность прививок в этом случае обуславливается вышеуказанными нормами федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии». Отказ от такой прививки влечет те же последствия, что и отказ от прививки в обычных условиях работы с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Из указанного следует, что отсутствие прививки от коронавирусной инфекции также может являться основанием для отказа в приеме на работу сотрудника, претендующего на должность в сфере здравоохранения.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным (абзацы четвертый и пятый пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из изложенного следует, что действующим законодательством запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, то есть такой отказ, который не основан на деловых качествах работника, а именно, способностях работника выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств. Устанавливая для работников такие гарантии при заключении трудового договора, закон вместе с тем не ограничивает право работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу. При этом отказ в приеме на работу возможен, только если деловые качества, уровень образования и квалификации претендента не соответствуют заявленным работодателем требованиям. На граждан, поступающих на работу, в полной мере распространяются и гарантии защиты от дискриминации в сфере трудовых отношений, установленные статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении в суде спора о признании отказа в заключении трудового договора неправомерным гражданин должен доказать несоответствие отказа работодателя действующему трудовому законодательству, а работодатель, в свою очередь, - правомерность отказа в приеме на работу.

Отказывая в заключении трудового договора, работодатель обязан объяснить обратившемуся к нему лицу конкретную причину такого отказа в трудоустройстве. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме и в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Письменного требования истцом в адрес работодателя о конкретной причине отказа не направлялось, вместе с тем, истцу на ее заявление направленное почтой 02.08.2022, о приёме на работу, фактически отказано в приеме на работу по причине того, что должность на которую она претендовала перестала быть вакантной (л.д.142) в связи с заключением трудового договора 03.02.2022 с работником ФИО5 (л.д.147-160)

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ ответчика в приеме на работу истца по его заявлению от 02.08.2023 был обусловлен отсутствием вакансии санитарки и, следовательно, является правомерным и не носит дискриминационный характер, при этом ссылка стороны ответчика на отсутствие у истца прививки от новой коронавирусной инфекции также признана судом обоснованной, и не может расцениваться как дополнительное требования работодателя к работнику, поскольку является прямым указанием закона к работнику, претендующему на должность в сфере здравоохранения.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ответчика при отказе истцу в трудоустройстве не противоречили требованиям статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, а обращение истца с просьбой о приеме на работу не влекло безусловную обязанность ответчика по заключению с нею трудового договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Центр занятости населения без согласия истицы выдал сотруднику отдела кадров войсковой части ФИО2 новое направление, где последняя в отрывном корешке указала иную причину отказа, не может свидетельствовать о нарушении трудовых прав истца. Кроме того, применительно к заявленному иску юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление оснований, послуживших отказом работодателя в приеме ФИО1 на работу и обоснованность или необоснованность такого отказа. Процедура же выдачи Центром занятости населения ФИО2 нового направления в рассматриваемом случае к числу юридически значимых обстоятельств не относится и предметом проверки суда не является.

Ссылку истца на ложные сведения причины отказа в приеме на работу были предметом исследования суда первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки которых, у судебной коллегии не имеется.

В рамках проверки доводов жалобы судом апелляционной инстанции была допрошена в качестве свидетеля сотрудник отдела кадров войсковой части 26292 ФИО2, которая пояснила, что когда ФИО1 пришла по направлению Центра занятости населения, ей было отказано в связи с отсутствием у неё прививки от новой коронавирусной инфекции, что было обязательным условием. Однако в корешке направления она ошибочно указала причину отказа то, что истец сама отказалась от должности, поскольку корешок с такой записью предназначался другому работнику. После обращения в Центр занятости населения ей выдали дубликат направления, в который она внесла правильную причину отказа, и корешок отдала ФИО1, при этом не забрала у неё старый корешок. Также свидетель пояснила, что беседу по поводу трудоустройства с ФИО1 проводил начальник медицинской части ФИО6, а она только занималась оформлением документов. О том, что у ФИО1 нет прививки от коронавирусной инфекции, она узнала от ФИО6

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у судебной коллегии не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с установленными судом первой инстанции обстоятельствами дела.

Кроме того, в опровержение доводов возражений ответчика о том, что отказ был мотивирован отсутствием у ФИО1 прививки от новой коронавирусной инфекции, судом апелляционной инстанции было предложено истцу представить сведения о вакцинации. Вместе с тем, истец такие сведения представить отказалась со ссылкой на то, что это является обязанностью ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Поскольку надлежащих доказательств в опровержение доводов возражений ответчика истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, судебная коллегия полагает, что причина отказа в виде отсутствия у истца вакцинации от новой коронавирусной инфекции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются необоснованными и не свидетельствуют о дискриминации.

В частности истец не приводит доводов, которые бы объективно свидетельствовали о том, что работодателем было отдано предпочтение иному лицу в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Фактически под видом дискриминации истец выражает несогласие с отказом в ее трудоустройстве, полагая, что отсутствие результата в виде трудоустройства свидетельствует о том, что она подверглась дискриминации.

Кроме того, работодатель вправе самостоятельно определять способы отбора кандидатов на вакантную должность, в том числе путем исследования представленных соискателями документов.

Ссылка в жалобе на то, что суд в обоснование правомерности отказа в трудоустройстве не необоснованно истолковал в пользу ответчика предоставленный им документ о том, что с 3 августа 2022 г. должность санитарки перестала быть вакантной, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку выводы суда в указанной части основаны на исследованных судом первой инстанции письменных доказательствах.

В частности суд, делая такой вывод, руководствовался ответом командира войсковой части от 4 августа 2022 г. на заявление истицы от 2 августа 2022 г., из которого следует, что на 3 августа 2022 г. должность санитарки медицинского пункта (со стационаром на 10 коек) не является вакантной (том 1 л.д. 71).

В материалах дела имеются копия материала проверки исполнения должностными лицами войсковой части 26292 требований трудового законодательства, проведенной военной прокуратурой Читинского гарнизона по заявлению ФИО1, из которой следует, что 3 августа 2022 г. на основании заявления на должность санитарки на 0,5 ставки была принята ФИО5, с которой в тот же день был заключен трудовой договор (том 1 л.д. 148, 154-161).

Ссылка истца на то, что судом не принята во внимание проверка, проведенная военным прокурором, по результатам которой в войсковой части выявлены нарушения при её трудоустройстве не может быть принята во внимание, поскольку исходя из представления об устранении нарушений закона прокурором в ходе проведения проверки достоверно установлено, что начальником отделения кадров капитаном ФИО7 было принято решение об отказе ФИО1 принятии на вакантную должность по причине не прохождения вакцинации. Однако, при заполнении направления ефрейтором ФИО2 внесены недостоверные сведения о том, что ФИО1 добровольно отказалась от должности. То есть, в данном случае прокурором усмотрены нарушения должностных обязанностей отдельных должностных лиц воинской части, что ответчиком и не оспаривалось.

Вместе с тем, выводы проведенной проверки не свидетельствуют о нарушении трудовых прав истицы и неправомерности отказа истице в приеме на работу.

В силу изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным отказа в приеме на работу, признании действий войсковой части дискриминацией в сфере труда, взыскании компенсации морального вреда, денежной компенсации за отказ в приме её на работу исходя из среднемесячной заработной платы, исходил из фактических обстоятельств по делу, подтвержденных совокупностью письменных доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Решение суда полно и подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба и дополнения не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Центрального районного суда г. Читы от 20 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 г.