№2-935/2023

56RS0030-01-2023-000385-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Морозовой С.П.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Рено Логан, государственный регистрационный знак №, и Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак №. Автомобилю Рено Логан, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик. Риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, составляет 83250 руб., стоимость услуг по оценке составила 3 000 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба – 83250 руб., расходы за определение стоимости восстановительного ремонта - 3 000 руб., юридические услуги – 3 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2698 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основания ответственности лиц, причинивших вред источником повышенной опасности, установлены ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно абз. 2 п. 3 которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в причинении вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под ее управлением, и Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему. Данное обстоятельство подтверждается приложением к справке о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об администратвином правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмртренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, что следует из приложения к справке о ДТП и не отрицалось ответчиком в сдебном заседании.

Таким образом на момент ДТП законным владельцем транспортного средства Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2, он же является причинителем ущерба.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение эксперта ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, составляет 83250 руб.

Сумму ущерба, заявленную истцом на основании заключения эксперта ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик не оспаривал.

Давая оценку заключению эксперта, суд исходит из того, что экспертное заключение содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, кроме того, данное письменное доказательство отвечает положениям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, оснований подвергать сомнению выводы эксперта суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер причиненного ответчиком истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 83250 руб., в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 2698 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

За составление экспертного заключения по оценке стоимости ремонта автомобиля истец оплатила эксперту ИП ФИО4 сумму в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за составление экспертного заключения – 3000 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 понесла расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., в обоснование чего представила договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию на сумму 3000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает данные расходы необходимыми и разумными и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 83250 руб., расходы за составление экспертного заключения по оценке стоимости ремонта автомобиля – 3 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2698 руб., оплате юридических услуг – 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.П. Морозова