Дело №2-4555/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Йошкар-Ола 16 сентября 2022 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.Д.,
при секретаре судебного заседания Байлуковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 ПМК» о взыскании суммы расходов на устранение недостатков квартиры, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 ПМК» (далее - ООО «ФИО2 ПМК»), в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика сумму уменьшения покупной цены квартиры в размере 84470 рублей, расходов на проведение исследования 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что является участником долевого строительства квартиры, расположенной по адресу: . Спорная квартира построена ответчиком с отступлениями от обязательных требований, в связи с чем ответчиком подлежат возмещению расходы на устранение недостатков.
В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО4, извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, не явились.
Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «ФИО2 ПМК» ФИО6 с иском в части требования о взыскании суммы расходов на устранение недостатков квартиры в сумме 84470 рублей согласилась, представила письменное заявление о признании иска в части, одновременно просила уменьшить заявленную истцом к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя, на оплату досудебной оценки, в удовлетворении требования о взыскании штрафа просила отказать, сославшись на Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479.
Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив гражданское дело, суд приходит к следующему.
Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Судом установлено, что 1 февраля 2019 года между участником долевого строительства АО «Континент» и производственным кооперативом «ФИО2 ПМК» (в настоящее время ООО «ФИО2 ПМК») заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался Республика ФИО3 Эл, .
19 февраля 2019 года АО «Континент» уступило право требования передачи вышеуказанного объекта долевого строительства ООО «Железобетонные конструкции» по договору цессии
3 апреля 2019 года ООО «Железобетонные конструкции» уступило право требования передачи вышеуказанного объекта долевого строительства ФИО1 и ФИО4
На основании акта от 30 сентября 2019 года вышеуказанный объект долевого участия в строительстве передан участнику долевого строительства. Право собственности истца на указанный объект недвижимости зарегистрировано 5 ноября 2019 года.
Истцом в процессе пользования квартирой выявлены недостатки.
Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО7 , составленному по заказу ФИО1, в результате обследования вышеуказанной квартиры установлено, что в помещениях указанной квартиры имеются дефекты и недостатки, не соответствующие требованиям нормативно-технической и проектной документации. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) в помещениях квартиры по указанному выше адресу составляет 85870 рублей, возможная стоимость реализации годных остатков, включающих в себя демонтируемые стеклопакеты оконного блока, а также демонтируемые стекла, составляют 1400 рублей.
10 июня 2022 года ФИО1 направила ответчику претензию, в которой, сославшись на вышеуказанное заключение специалиста, просила возместить сумму расходов на устранение выявленных недостатков 84370 рублей. В досудебном порядке ответчик данное требование истца не удовлетворил.
В ходе рассмотрения дела представитель ООО ФИО2 ПМК» признал требование ФИО1 о взыскании с ответчика суммы расходов на устранение выявленных индивидуальным предпринимателем ФИО7 недостатков.
Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Положения указанных процессуальных норм ответчику понятны, о чем свидетельствует его письменное заявление, приобщенное к материалам дела.В соответствии с частью 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Судом установлено, что признание иска ответчиком в указанной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При таких обстоятельствах признание иска в части ответчиком подлежит принятию судом, а соответствующее требование ФИО1 - удовлетворению.
Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
На основании приведенной нормы ФИО1 заявлен ко взысканию с ответчика штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения ее требования.
Вместе с тем Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, вступившим в законную силу 29 марта 2022 года, установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу названного постановления до 31 декабря 2022 года включительно.
С учетом положений названного Постановления Правительства Российской Федерации и обстоятельства предъявления истцом ответчику требования о возмещении суммы расходов на устранение выявленных недостатков квартиры (10 июня 2022 года) суд приходит к выводу об отсутствии оснований ко взысканию с ответчика штрафа.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, факт их несения в указанном размере подтверждаются материалами дела.
Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, суд полагает отвечающей критерию разумности требуемую к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя, она подлежит взысканию в полном размере (20000 рублей).
Расходы по досудебной оценке стоимости ремонта в сумме 20000 рублей, подтвержденные материалами дела, являются судебными расходами в силу статьи 98 ГПК РФ, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 2734 рубля 10 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 ПМК» о взыскании суммы расходов на устранение недостатков, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 ПМК» в пользу ФИО1 стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры в размере 84470 рублей, сумму расходов на досудебную оценку в размере 20000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 ПМК» ФИО1 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 ПМК» государственную пошлину в размере 2734 рубля 10 копеек в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Д.Волкова
Мотивированное решение составлено 23 сентября 2022 года.
Решение23.09.2022