Дело №2-3886/2023
УИД: 78RS0006-01-2023-001493-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 cентября 2023 года Санкт-Петербург
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Шамиевой Я.В.,
при помощнике судьи Масловой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в размере 96964 рубля.
В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит на праве собственности 213 по тому же адресу. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. Согласно акту управляющей компании, протечка произошла из квартиры ответчика в результате разрыва гибкой проводки холодного водоснабжения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направила в суд представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, иск поддержал.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее при рассмотрении дела заявила, что ее квартира застрахована от причинения ущерба третьим лицам в результате залива.
Представитель третьего лица – АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца по адресу: <адрес>
В материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ осмотра <адрес>, составленный ООО «СЕВЗАП КИТ», согласно которому залив <адрес> произошел в результате протечки сверху.
Также представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ осмотра <адрес>, также составленный ООО «СЕВЗАП КИТ», согласно которому в квартире произошло залитие в результате разрыва гибкой подводки холодного водоснабжения на кухне.
Собственником <адрес> является истец, собственником <адрес> – ответчик, о чем представлены выписки из ЕГРН.
Размер ущерба на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ Центра оценки и экспертизы имущества составил 96 964 рубля.
Отчет отвечает требованиям, предъявляемым к отчетам об оценке, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
В ходе рассмотрения дела ответчик сумму причиненного ущерба не оспаривала.
Вместе с тем, по ходатайству стороны ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена страховая компания АО «СОГАЗ».
АО «СОГАЗ» представило пояснения, согласно которым гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована на сумму 100000 рублей по полису-оферте № КЕ177530/1 «От стечения обстоятельств».
Согласно полису, к страховым случаям отнесено в том числе причинение вреда третьим лицам в результате произошедших в течение периода действия страхования следующих внезапных, непредвиденных событий, связанных с использованием собственником(-ами) и/ или нанимателем по договору социального найма квартиры….: «Залив» -пп. «б» п. 3.4. Правил.
АО «СОГАЗ» поясняет, что ФИО1 в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалась, полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в том числе в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Вместе с тем, законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок обращения потерпевшего в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда – собственника квартиры, из которой произошел залив.
Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 96964 рубля.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3109 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 № в пользу ФИО1 № сумму ущерба в размере 96964 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 3109 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Я.В. Шамиева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.