№
Дело 2-155/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2025 года <адрес>
<адрес>
Партизанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бобровой О.Н.,
при секретаре Овчинниковой А.А.,
с участием помощника прокурора <адрес> Покачаловой А.А.,
истца Д.А.А..,
представителей ответчика по доверенности ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А.А.. к Акционерному обществу «Сергеевский леспромхоз» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником» незаконным; восстановить истца в АО «Сергеевский леспромхоз» в должности ведущего инженера лесного отдела; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работа у ответчика в должности <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с предприятия по основанию, предусмотренному п.п. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, то есть за прогул, однако увольнение является незаконным. ДД.ММ.ГГГГ, когда был составлен Акт № о нарушении трудовой дисциплины, истцу стало плохо на рабочем месте в 9 часов 35 минут из-за стресса, вызванного предоставлением ему приказа на подпись об отсутствии его на рабочем месте более 4 часов, что не являлось правдой. С актом не был согласен, о чем сделал подпись на этом документе. Ситуация вывела истца из равновесия, в связи с резким поднятием артериального давления и участившегося сердечного ритма, он экстренно покинул рабочее место для обращения во Врачебную амбулаторию <адрес>, где было зафиксировано артериальное давление и была оказана неотложная помощь, был направлен в <адрес> городскую больницу №, что подтверждается заключением врача, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Добравшись в <адрес> в городскую поликлинику, предложили запись на ДД.ММ.ГГГГ, так как записи к терапевту уже не было, по состоянию здоровья он на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ вернуться уже не мог, телефон разрядился. ДД.ММ.ГГГГ ему был открыт листок нетрудоспособности. После прохождения лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прибыл на работу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручили приказ о прекращении трудового договора. Считает приказ незаконным, так отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине в связи с ухудшением состояния здоровья и обращением за медицинской помощью. Незаконное расторжение трудового договора вызвало у истца нравственные и психологические и моральные страдания, он испытал нервный стресс, так как на данном предприятии он проработал в общей сложности <данные изъяты> года.
Впоследствии истцом увеличены исковые требования, дополнительно он просил отменить приказ на дни объявленные прогулом: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ он опоздал на работу на 3 часа, а прогулом признается отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд. ДД.ММ.ГГГГ также не считает прогулом, так как уважительная причина отсутствия на рабочем месте у него было плохое состояние здоровья, о чем свидетельствует заключение врача (фельдшера). Просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за минусом НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика заработок за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>).
В судебном заседании истец исковые требования с учетом уточнений поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал, дополнительно пояснил, что он обращался ДД.ММ.ГГГГ во врачебную амбулаторию <адрес> за оказанием неотложной помощи в связи с ухудшением самочувствия, а именно поднятием артериального давления, ему была оказана медицинская помощь, введены инъекции препаратов, был направлен в <адрес> в поликлинику на прием к терапевту, по прибытии в <адрес> в поликлинику записан был на прием на ДД.ММ.ГГГГ, так как записи на прием на ДД.ММ.ГГГГ уже не было. Работодателю об обращении не сообщил, так как плохо себя чувствовал. Дополнительно представил копию заявления работодателю об отпуске от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что в связи со здоровьем просил у работодателя очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ для прохождения медицинского обследования, но работодателем было отказано устно с формулировкой с последующим увольнением.
Представители ответчика по доверенности ФИО1, ФИО2, в судебном заседании исковые требования истца не признали. Полагали, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как Д.А.А.. был уволен за прогул, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, процедура увольнения не нарушена, Д.А.А.. предлагалось предоставить объяснения по факту прогула, но он отказался от их представления, что подтверждается актом, ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности. Кроме того, просили учесть, что истец отказался подписывать трудовой договор по должности ведущего инженера, его отношение к работе, многократно предупреждался работодателем о необходимости соблюдать трудовую дисциплину, факты его обращения с заявлением к работодателю о невозможности осуществления им трудовой деятельности в связи с заболеванием отсутствуют. Причину отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ считают неуважительной, так как не поставил работодателя в известность о его отсутствии, истцом представлена справка фельдшера <адрес> врачебной амбулатории от ДД.ММ.ГГГГ о приеме, которая взята им исключительно для предоставления в суд. Просили признать данную справку недопустимым доказательством, так как данная справка противоречит медицинской карте истца, обращение ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью не проведено по системе БАРС. Кроме того, к данной справке и согласию на обработку персональных данных, а также к согласию на медицинское вмешательство, просили отнестись критически, так как не понятно, когда они были составлены и отобраны, истец сам не подтверждает факт обращения ДД.ММ.ГГГГ за данной справкой. Просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Помощник прокурора <адрес> Покачалова А.А. в заключении считала, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1793-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1288-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1243-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 33-О и др.).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В соответствии с положениями части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
На основании статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на должность <данные изъяты> на неопределенный срок. Также приказом работодателя АО «Сергеевский леспромхоз» о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в Управление <данные изъяты>, истец с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой «с приказом не согласен».
ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, согласно которому истец принят на работу к ответчику на должность ведущего инженера лесного отдела.
ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору истцу установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчиком в судебное заседание также представлены копии должностной инструкции <данные изъяты>, без подписи об ознакомлении с данной должностной инструкцией истца, табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года, копии штатного расписания за ДД.ММ.ГГГГ, графики отпусков за ДД.ММ.ГГГГ год, копия личной карточки работника. Из пояснений представителя ответчика, истец ранее работал в АО «Сергеевский леспромхоз» в другой должности заместителя генерального директора по производству, потом был уволен по собственному желанию, при принятии вновь на работу ДД.ММ.ГГГГ ему предложили должность <данные изъяты>, с которой он был не согласен, в связи, с чем отказывался подписывать любые документы.
В соответствии с п. 2.1 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с предоставлением двух выходных дней в неделю суббота и воскресенье, устанавливается начало работы с 8 часов 30 минут и окончание работы в 17 часов 30 минут, 8 часовой рабочий день, с перерывом на обед с 13.00 часов до 14.00 часов.
Приказом АО «Сергеевсикй леспромхоз» № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по пп «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Основание увольнения в данном приказе не указано, данная графа пустая, каких-либо записей не имеет.
Таким образом, приказ не мотивирован должным образом, так как не содержит оснований для увольнения.
Истец с указанным приказом ознакомлен в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись в приказе.
В связи с отсутствием истца на рабочем месте составлен соответствующий акт ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено о необходимости предоставления письменного объяснения, об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.
При этом, указанное уведомление № было прочитано истцу вслух, только ДД.ММ.ГГГГ о чем имеются подписи инспектора отдела кадров и начальника лесного отдела, от подписи в ознакомлении с уведомлением Д.А.А.. отказался.
С Актом № о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ о чем в акте имеется его подпись. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с приказом об увольнении.
Следовательно, тот факт, что якобы ДД.ММ.ГГГГ у Д.А.А.. запросили объяснения, не соответствует действительности, поскольку в табеле учета рабочего времени на ДД.ММ.ГГГГ года Д.А.А.. стоит отметка «П» (прогул) за ДД.ММ.ГГГГ, и представитель истца ФИО2 суду показала, что объяснения у него запросили устно, зачитав уведомление только ДД.ММ.ГГГГ, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на листке нетрудоспособности, вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также табелем учета рабочего времени и электронным листом нетрудоспособности, от подписи в ознакомлении с уведомлением он отказался, о чем на уведомлении сделана соответствующая запись с подписями инспектора отдела кадров и начальника лесного отдела.
Следовательно, работодателем нарушена процедура увольнения, а именно, ДД.ММ.ГГГГ были затребованы объяснения, которые работник должен был дать в течение двух рабочих дней (по ДД.ММ.ГГГГ включительно), чего не было произведено, что является нарушением процедуры увольнения.
Однако до истечения указанной даты истец был уволен, в приказе об увольнении не содержатся сведения об основаниях его увольнения.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к истец уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основания для увольнения не расписаны в приказе об увольнении; не описан сам дисциплинарный проступок (дата время и т.д.), фактически нарушена процедура увольнения (не предоставлено время для дачи объяснений два рабочих дня с ДД.ММ.ГГГГ), а ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ никто объяснений не запрашивал по причине отсутствия Д.А.А.., что подтверждается табелем учета рабочего времени.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в качестве основания для увольнения работодателем расценено отсутствие – прогул истца на работе ДД.ММ.ГГГГ о чем составлен Акт № о нарушении трудовой дисциплины, об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ; мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения определялась работодателем по своему усмотрению, ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогулы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, фактически нарушал трудовую дисциплину, неоднократно совершал прогулы.
С Актом № о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем в акте имеется его подпись. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с приказом об увольнении.
Истец оспаривает законность приказа об увольнении, считает его незаконным, т.к. прогул он не совершал, имеет уважительную причину отсутствия на работе, посещал врача по причине плохого самочувствия по состоянию здоровья.
Согласно медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на Д.А.А.., представленной по запросу суда КГБУЗ «<адрес> городская больница №», а также справки фельдшера КГБУЗ «<адрес> городская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ Д.А.А.. обращался ДД.ММ.ГГГГ в Врачебную амбулаторию <адрес> по поводу гипертонической болезни, с артериальным давлением <данные изъяты>, ему была оказана неотложная медицинская помощь с введением медицинских препаратов, направлен на приемный покой в <адрес> городскую больницу №, прием ДД.ММ.ГГГГ был оформлен по факту повторного обращения гражданина Д.А.А.. для предоставления сведений об обращении ДД.ММ.ГГГГ. В связи с техническими неполадками своевременно оформить прием в системе ЦМИС БАРС не удалось. Представлено добровольное согласие на медицинское вмешательство от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласие на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ, которые подписаны Д.А.А..
Таким образом, причина отсутствия истца на работе по причине обращения за оказанием неотложной медицинской помощью и отсутствием истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ является уважительной, и не может быть основанием для увольнения истца за прогул.
Доводы представителей ответчика о том, что справка фельдшера является недопустимым доказательством, так как получена истцом исключительно для обращения в суд, признаются судом несостоятельными, так как данные медицинские документы предоставлены по запросу суда государственным медицинским учреждением, кроме того представлены согласие истца на добровольное медицинское вмешательство и согласие на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности указанных медицинских сведений и документов. При этом отсутствие у истца листка нетрудоспособности может быть учтено работодателем при оплате дня отсутствия на работе, однако не свидетельствует о допущенном истцом прогуле.
Поскольку из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №к невозможно установить, за какой конкретно дисциплинарный проступок работник привлечен к дисциплинарной ответственности, время вменяемого работнику прогула, в связи, с чем увольнение истца является незаконным, процедура увольнения истца нарушена. Доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались обстоятельства, при которых Д.А.А.. был совершен дисциплинарный проступок, а также предшествующее поведение Д.А.А.., его отношение к труду, ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, исковые требования истца в части восстановления на работе, признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, подлежат удовлетворению.
Таким образом, в силу ст. 394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе в должности ведущего инженера лесного отдела Акционерного общества «Сергеевский леспромхоз» с ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, за период вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. с Акционерного общества «Сергеевский леспромхоз» в пользу Д.А.А.. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из расчета представленного истцом, а также в соответствии с расчетом работодателя за ДД.ММ.ГГГГ года, который проверен судом и признан верным.
По требованиям истца о взыскании с ответчика заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как факт отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ подтвержден самим истцом, тем, что он покинул рабочее место и отсутствовал по причине плохого состояния здоровья до конца рабочего дня, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для оплаты данного дня. По требованию истца о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие на рабочем месте в течение 3 часов, истцом пропущен срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК, РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, данные требования заявлены истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по истечению установленного Трудовым кодексом РФ срока. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено. В связи с чем, требования в указанной части не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. С учетом изложенной нормы закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет <адрес> муниципального округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Д.А.А.. к акционерному обществу «Сергеевский леспромхоз» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником».
Восстановить Д.А.А.. на работе в должности ведущего инженера лесного отдела Акционерного общества «Сергеевский леспромхоз» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Акционерного общества «Сергеевский леспромхоз» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Д.А.А.. (ИНН <данные изъяты>) средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, Всего <данные изъяты> рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Акционерного общества «Сергеевский леспромхоз» (ИНН <данные изъяты> в доход бюджета <адрес> муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальных требований Д.А.А.. отказать.
Решение в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд, путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.Н. Боброва