САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-22129/2023

78RS0002-01-2022-000771-94

Судья: Матвейчук О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

18 сентября 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Яшиной И.В., при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев гражданское дело №2-4703/2022 по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2023 года о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения от <дата>, а также последующих сделок в отношении <адрес> по адресу: <адрес>, кадастровый №..., применении последствий недействительности сделок в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи от <дата> о переходе к ФИО2 права собственности на квартиру, исключении из ЕГРН записи от <дата> о перехода права собственности на квартиру к ИП ФИО3, исключении из ЕГРН записи от <дата> о переходе права собственности на квартиру к ФИО4, истребовании имущества из незаконного владения ФИО4

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки отказано. Этим же решением отменены обеспечительные меры в отношении спорной квартиры.

Полагая указанное решение незаконным, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2023 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения, истцу предоставлен срок устранения недостатков до 15.04.2023.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.04.2023 апелляционная жалоба ФИО1 возвращена по основаниям п.1 ч.1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от 15.02.2023, не были устранены в установленный судом срок, а именно не представлены документы о наличии у представителя истца ФИО1 – ФИО5, подписавшего апелляционную жалобу, высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности либо документов, удостоверяющих его статус адвоката.

С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд указал на необходимость представления доказательств направления жалобы лицам, участвующим в деле, не указаны основания по которым истец не согласна с решением суда, а также отсутствуют документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования представителя истца ФИО1 – ФИО5, подписавшего апелляционную жалобу.

Во исполнение указаний суда истцом посредством почтовой связи представлена мотивированная апелляционная жалоба, а также доказательства уплаты государственной пошлины, сведения о направлении жалобы лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что представленная апелляционная жалоба подписана представителем истца ФИО5, который является адвокатом, статус адвоката им был подтвержден при рассмотрении дела ордером №... от <дата> (т.1 л.д.14) и удостоверением адвоката с регистрационным номером №..., как указано в протоколах судебного заседания (т.1 л.д.50, 63, 124, 182).

Таким образом, учитывая, что истцом недостатки, допущенные при подаче апелляционной жалобы, устранены, а требование суда о представлении документа, подтверждающего наличие у представителя высшего юридического образования, незаконно, суд первой инстанции не вправе был возвращать указанную апелляционную жалобу, ссылаясь на неисполнением требований, указанных в определении суда от 15.02.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Учитывая данные нарушения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2023 года отменить.

Дело направить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: