Дело № 2-1163/2023
25RS0001-01-2022-007753-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17.04.2023 г.Владивосток
Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Пахомовой С.И., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Центр судоремонта «Дальзавод» о признании незаконным и отмене приказа, признании незаконным решения аттестационной комиссии,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с требованиями признать незаконным решение аттестационной комиссии АО «Центр судоремонта «Дальзавод», оформленное протоколом заседания от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам внеплановой аттестации заместителя главного инженера по капитальному строительству и ремонту ФИО1, о несоответствии занимаемой должности, признать незаконным и отменить приказ АО «Центр судоремонта «Дальзавод» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об итогах внеплановой аттестации на соответствие занимаемой должности» в отношении истца.
В судебном заседании истец, его представитель настаивали на исковых требованиях, оспаривали основания для проведения внеплановой аттестации, порядок ее проведения и результаты.
Представитель ответчика представил суду письменный отзыв, настаивал на законности действий работодателя. Поскольку истец уволен с занимаемой должности по соглашению сторон, полагал, что оспариваемые решение и приказ права истца не нарушают.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в АО «Центр судоремонта «Дальзавод» в должности заместителя коммерческого директора, с ДД.ММ.ГГГГ заместителем исполнительного директора, с ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного инженера по капитальному строительству и ремонту на основании заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительных соглашений к нему.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № (с изменениями, внесенными приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) «О проведении внеплановой аттестации» по инициативе работодателя в отношении ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем выполнения заданий и ответов на вопросы в ходе тестирования по профессиональным компетенциям. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел тестирование.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание аттестационной комиссии, в которую вошел представитель профсоюзной организации, принято комиссионное решение о несоответствии занимаемой должности заместителя главного инженера по капитальному строительству и ремонту ФИО1 В соответствии с протоколом заседания комиссии истец просил о возможности перевода на иную должность.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Центр судоремонта «Дальзавод» издан приказ № «Об итогах внеплановой аттестации на соответствие занимаемой должности», которым утверждены итоги аттестации ФИО1
В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 уволен с должности заместителя главного инженера по капитальному строительству и ремонту по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, по соглашению сторон.
По мнению суда, доводы истца о его добросовестном отношении к исполнению обязанностей, наличии неоднократных поощрений, нарушении процедуры аттестации, основанием для удовлетворения иска не являются.
В соответствии с положениями ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
Для работников, порядок проведения аттестации которых не установлен нормативными правовыми актами, он определяется локальным нормативным актом работодателя, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.
Как следует из представленных ответчиком документов, приказ о проведении внеплановой аттестации издан в соответствии со Стандартом АО «Центр судоремонта «Дальзавод» «Организация и проведение компетенций работников обществ группы АО «Центр судоремонта «Дальзавод» № <данные изъяты>, руководящим документом <данные изъяты> № «Порядок аттестации работников АО «Центр судоремонта «Дальзавод». С указанными локальными документами, которые в установленном порядке незаконными не признаны и истцом не обжаловались, с изданными в соответствии с ними приказами, перечисленными выше, истец ознакомлен посредством установленного у ответчика электронного документооборота 1С, что подтверждается приложенными ответчиком распечатками и не оспорено в судебном заседании самим истцом.
Несоответствие работника требованиям профессионального стандарта является разновидностью служебного (должностного) несоответствия, основаниями к проверке данного несоответствия явилось заключение «О результатах внутреннего расследования» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым были установлены допущенные истцом нарушения должностной инструкции.
Таким образом, по мнению суда, процедура аттестации, утверждения ее результатов, права работника-истца при ее проведении работодателем нарушены не были.
В соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 3 ч.1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Как следует из иска, пояснений истца, представленных ответчиком документов, работодателем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о наличии вакантных должностей на предприятии, велись переговоры о возможности замещения истцом вакантных должностей.
Указанные действия работодателя предприняты в соответствии с перечисленными требованиями трудового законодательства, не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемых решения и приказа.
Представленные сторонами документы в отношении истца – трудовая книжка, личная карточка работника, информации о проведении аттестации и ее результатах не содержат, в иные сведения о трудовой деятельности истца, составляемые в соответствии со ст.66.1 ТК РФ, такая информация работодателем не вносилась. Поскольку основанием прекращения трудового договора с истцом является соглашение сторон, а не увольнение по инициативе работодателя, отмена итогов аттестации и удовлетворение исковых требований каких-либо прав истца не восстановит.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО «Центр судоремонта «Дальзавод» о признании незаконным и отмене приказа, признании незаконным решения аттестационной комиссии – отказать.
Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.В. Синицын
Решение суда в окончательной
форме изготовлено 24.04.2023