Ленинский районный суд г. Махачкалы
судья Онжолов М.Б.
Дело №2-5371/2022
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 июля 2023 года, № 33-5338/2023, г. Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова Х.М., при ведении протокола помощником судьи Исмаиловой Ф.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 адвоката ФИО8 и частной жалобе представителя ответчика ДГПУ ФИО9 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30.12.2022 г. о разъяснении решения суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к Дагестанскому государственному педагогическому университету об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
установил:
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15.12.2022 г. исковые требования ФИО1 к Дагестанскому государственному педагогическому университету удовлетворены.
И.о. ректор ДГПУ ФИО6 обратился в суд заявлением о разъяснении решения суда, указав, что в решении суда неверно указаны наименование кафедры и факультет, в связи с чем исполнить решение суда в части восстановления ФИО1 на работе не представляется возможным.
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30.12.2022 г. постановлено:
«Заявление и.о. ректора Дагестанского государственного педагогического университета - ФИО6 о разъяснении решения суда в порядке ст. 202 ГПК РФ, удовлетворить.
Дать следующее разъяснение решения Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 15 декабря 2022 года по указанному выше гражданскому делу, в частности:
Разъяснить, что решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 15 декабря 2022 года является основанием для восстановления ФИО1 в должности доцента (0.5 ставки) кафедры информационных технологий и экономики факультета профессиональнопедагогического образования Дагестанского государственного педагогического университета».
На данное определение суда истцом ФИО1 и представителем ответчика ФИО2 поданы частные жалобы в которых просят определение от 30.12.2022 г. отменить.
В обосновании жалобы истец ФИО1 указывает, что суд, в нарушение положений ст.202 ГПК РФ, разъясняя решение суда от 15.12.2022 изменил его содержание, добавив после слова доцента «(0,5 ставки)». Так, из резолютивной части решения «...Восстановить ФИО1 в должности доцента факультета» следует, что её должны восстановить на полную ставку доцента. А из разъяснений данных определением <дата> следует, что суд меня восстановил доцентом на 0,5 ставки.
В обосновании жалобы представителем ответчика ФИО2 указывает, что удовлетворяя заявление о разъяснении решения Ленинского районного суда от 15.12.2022 по делу № 2-5371/2022 суд фактически изменил резолютивную часть принятого по делу судебного постановления, удовлетворив требования, не заявленные истцом.
В силу ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения, единолично.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Удовлетворяя заявление о разъяснении решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что приказом и.о. ректора ДГПУ №-к/10 от <дата> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», истец ФИО1 освобождена от занимаемой должности доцента (0.5 ставки) кафедры информационных технологий и экономики факультета профессионально-педагогического образования ДГПУ в связи с увольнением согласно п.3 ч.1 ст.83 ТК РФ (неизбрание на должность). Основанием прекращения трудового договора явилась выписка из протокола заседания ученого совета ФГБОУ ВО «ДГПУ» от <дата> №. При указанных обстоятельствах, суд может дать разъяснение или дополнить данное решение, поскольку данное разъяснение не изменяет само решение суда.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 15.12.2022 года постановлено:
«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Отменить приказ Дагестанского государственного педагогического университета №-к/10 от <дата>.
Восстановить ФИО1 на работе в Дагестанском государственном педагогическом университете в должности доцента факультета технологии и профессионально-педагогического образования кафедры информационных технологий, экономики и дизайна.
Взыскать с Дагестанского государственного педагогического университета в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула со <дата> до восстановления ее в прежней должности.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».
Правовая норма ст.202 ГПК РФ, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
При вынесении определения о разъяснении решения суда суд первой инстанции включил в третий абзац резолютивной часть решения формулировку (0.5 ставки), из чего следует, что истица должна быть восстановлена в должности доцента кафедры информационных технологий и экономики на 0.5 ставки.
Из искового заявления следует, что истец ФИО1 просила суд восстановить ее на работе в ДГПУ в должности доцента факультета технологии и профессионально-педагогического образования кафедры информационных технологий, экономики и дизайна. При этом истец не уточняла и не дополняла в данной части свои исковые требования.
Разъясняя решение, суд указал, что решение суда от 15.12.2022г. является основанием для восстановления ФИО1 в должности доцента (0.5 ставки) кафедры информационных технологий и экономики факультета профессиональнопедагогического образования Дагестанского государственного педагогического университета, что привело к изменению содержания и существа судебного акта, что в силу действующего процессуального законодательства является недопустимым.
На основании вышеизложенного, определение суда первой инстанции о разъяснении решения суда подлежит отмене, а заявление заявления и.о. ректора ДГПУ ФИО6 о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15.12.2022 г. оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Частные жалобы истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 удовлетворить, определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30.12.2022 г. - отменить.
В удовлетворении заявления и.о. ректора ДГПУ ФИО6 о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15.12.2022 г. - отказать.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.
Мотивированное определение составлено 10.07.2023 г.
Председательствующий