Мировой судья Кузьмичева Т.В. Дело № 11-239/2023

УИД: 40MS0005-01-2023-000664-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе

судьи Гудзь И.В.

при секретаре Савкиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО МКК «Кредитный Дом» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Калужского судебного района Калужской области от 29 марта 2023 года по иску ООО МКК «Кредитный Дом» к ФИО1 о взыскании убытков, понесенных по составлению судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

06 марта 2023 года ООО МКК «Кредитный Дом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, понесенных по составлению судебного приказа в размере 2000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовых расходов в размере 107,50 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала.

Ответчик извещался, в судебное заседание не явился.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Калужского судебного района Калужской области от 29 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Кредитный Дом» отказано.

В апелляционной жалобе ООО МКК «Кредитный Дом» поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи как незаконного и вынесении нового решения по делу об удовлетворении исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения.

В силу части 2 статьи 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Таким образом, приказное производство подразумевает под собой упрощенный порядок рассмотрения дела, не предусматривающий проведение судебного заседания, а соответственно и участие представителя в рассмотрении дела.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кредитный Дом» и <данные изъяты>» заключен договор об оказании юридических услуг, ДД.ММ.ГГГГ – Соглашение № у данному договору. Во исполнение указанного договора и соглашения <данные изъяты>» подготовило и направило мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ вынесен, по заявлению должника не отменялся. ООО МКК «Кредитный Дом» произвело оплату юридических услуг <данные изъяты>» в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек (к числу которых относятся расходы по оплате услуг представителей, экспертов, почтовых служб и пр.), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые, как на это указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ, гл. 9 АПК РФ, гл. 10 КАС РФ.

В Определении от 28.02.2017 N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ указал, что возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По совокупному смыслу указанных норм для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами. Также подлежит доказыванию размер причиненного вреда (упущенной выгоды).

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба или упущенной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос N 3 в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 14.11.2018, судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 229.2 АПК РФ.

С учетом особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Судебные расходы не могут быть отнесены к ущербу, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, мировой судья исходил из того, что заявленные истцом убытки на оплату услуг представителя, применительно к статье 15 ГК РФ, не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика. Элементы для наступления деликтной ответственности ответчика отсутствуют.

Исходя из того, что гражданским процессуальным законодательством возмещение судебных расходов, понесенных в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа, не предусмотрено, правовых оснований для взыскания в пользу ООО МКК «Кредитный Дом» убытков, которые по своей правовой природе являются расходами на оплату услуг представителя, отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы мирового судьи не опровергают, не влияют на правильность принятого решения, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены законного решения мирового судьи судебного участка №5 Калужского судебного района Калужской области от 29 марта 2023 года.

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Калужского судебного района Калужской области от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МКК «Кредитный Дом» – без удовлетворения.

Судья И.В.Гудзь

Мотивированное апелляционное

определение составлено 19 июля 2023 года