Дело № 33-11639/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.08.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего Фефеловой З.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В.Е. к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе истца на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2023 о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

А.В.Е. обратился в суд с иском к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2023 исковое заявление А.В.Е. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 30.01.2023 представить в суд надлежащим образом заверенную копию судебных актов, оригиналы платежных поручений, подтверждающие наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения, также представить документы, подтверждающие направление копии иска с приложением ответчику и третьему лицу, а также документы, подтверждающие основания для освобождения истца от уплаты госпошлины или для предоставления отсрочки (пенсионное удостоверение и т.п.).

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2023 исковое заявление А.В.Е. возвращено в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе истец выражает несогласие с данным судебным определением, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. При этом, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не исполнено определение от 09.01.2023, которым исковое заявление оставлено без движения по причине отсутствия надлежащим образом заверенной копии судебных актов, оригиналов платежных поручений, подтверждающих наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения, документов, подтверждающих направление копии иска с приложением ответчику и третьему лицу, а также документов, подтверждающих основания для освобождения истца от уплаты госпошлины или для предоставления отсрочки (пенсионное удостоверение и т.п.).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение определения от 09.01.2023 истцом представлено уточненное исковое заявление с ходатайством о приобщении документов, а также документы, подтверждающие его отправку другим лицам, и пенсионное удостоверение истца, подтверждающее его право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, обжалуемое определение о возврате искового заявления никак не мотивировано и судьей не дано надлежащей оценки дополнительному заявлению, поданному в суд первой инстанции по исполнение определения об оставлении иска без движения, не указано, какие конкретно недостатки не устранены, что само по себе свидетельствует о его незаконности.

Оценивая выводы суда об оставлении искового заявления без движения в связи с непредставлением копий судебных актов и платежных поручений, суд апелляционной инстанции считает необходимым следующее.

Положениями ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд на стадии принятия иска должен определить предмет судебной защиты и его основания, поскольку данные обстоятельства позволяют суду в дальнейшем определить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и правильно распределить бремя доказывания между сторонами.

При этом, исходя из принципов добросовестности участников гражданского процесса и состязательности сторон, при обращении в суд, прежде всего, самому истцу следует принимать меры по исчерпывающему и всестороннему изложению в исковом заявлении обстоятельств, на которых он основывает свои требования, указанию в иске доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, и, соответственно, приложению к исковому заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в целях своевременного, объективного и всестороннего рассмотрения возникшего спора судом.

Вместе с тем, обязанностью суда в ходе подготовки дела к судебному разбирательству является: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон (статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2023 о возвращении искового заявления А.В.Е. в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм процессуального права), а материалы по частной жалобе А.В.Е. - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2023 отменить, частную жалобу - удовлетворить.

Материал по исковому заявлению А.В.Е. к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 07.08.2023.

Председательствующий - З.С. Фефелова