Судья Жолудева Ю.В. Дело № 33-3-7997/2023

В суде 1 инст. № 2-1971/2021

УИД 26RS0029-01-2023-002460-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 сентября 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда ФИО6,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО2 на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2023 года о возвращении частной жалобы на определение суда от 15 мая 2023 года об оставлении без рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2023 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

29 мая 2023 года представителем ответчика ФИО2 – ФИО5 подана частная жалоба на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2023 года.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2023 года частная жалоба представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 на определение суда от 15 мая 2023 года возвращена её подателю ввиду того, что определение об оставлении искового заявления без рассмотрения от 15 мая 2023 года не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В частной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить определение суда от 31 мая 2023 года и направить частную жалобу в суд первой инстанции для принятия решения в соответствии с частью третьей статьи 325 и частью второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Считает, что не имелось правовых оснований для возвращения частной жалобы.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Возвращая частную жалобу представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 на определение суда от 15 мая 2023 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определение об оставлении иска без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку возможность такого обжалования не предусмотрена действующим гражданским процессуальным законодательством.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части первой статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Частью третьей статьи 223 ГПК РФ предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части третьей статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Между тем, истец и его представитель с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения в суд первой инстанции не обращались, процессуальное решение по такому вопросу не принималось.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований в данном случае для возврата частной жалобы представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 на определение суда от 15 мая 2023 года.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм гражданского процессуального права, а доводы частной жалобы – основанными на ошибочном толковании норм процессуального права, применённых судом при принятии обжалуемого определения, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.09.2023.

Судья: ФИО6